Судья Анашкина И.А. Дело № 33-3637/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности - Зиновьева В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года
по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Плахотько А.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество;
встречному иску Плахотько А.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Плахотько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере * рубля, в том числе * рубля - сумму основного долга, *рубля - комиссию за обслуживание текущего счета, а также * рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что * года между ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и Плахотько А.Н. заключено Соглашение о кредитовании и залоге № *о предоставлении целевого кредита в размере * рублей сроком на * месяцев под * годовых на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства - автомобиля *
стоимостью * рублей. При этом заложенное имущество осталось в пользовании залогодателя.
Возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячными платежами (кроме последнего) в размере * рублей, дни срока ежемесячных платежей по кредиту - 5 число каждого месяца, начиная с * года. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в размере *% годовых за просрочку погашения основного долга и процентов, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) * % в месяц.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Альфа-Банк» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать * рубля, в том числе * рубля - основной долг, * рубля - комиссия за обслуживание счета, представив выписку по счету по состоянию на * года. Уменьшение цены иска связано с произведенными ответчиком после предъявления Банком иска в суд платежами. Просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта в сумме * рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечисление на счет Плахотько А.Н. * года суммы кредита в размере *рублей подтверждается материалами дела и выпиской по счету.
На момент образования просрочки платежа Банк воспользовался своим правом, предъявив ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое Плахотько А.Н. не исполнено до настоящего времени.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования, о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 13 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании и залоге, заключенного между Плахотько А.Н. и ОАО «Альфа-Банк». Также просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере * рубля в пользу Плахотько А.Н.
После предъявления Плахотько А.Н. встречных исковых требований, Банк просил применить последствия срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Плахотько А.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования Плахотько А.Н. к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Плахотько А.Н. сумму уплаченной комиссии в размере * рубля * копеек.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рубля * копеек.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить, Плахотько А.Н. в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, взыскать с него государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере * рублей.
Мотивирует тем, что суд неверно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая касается права кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа при систематическом нарушении заемщиком сроков выплаты ежемесячных платежей, чем существенно ущемлены права истца.
Стороной ответчика не оспаривалось и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора о досрочном погашении кредита в полном объеме им не было исполнено. До 29 марта 2011 года ответчик погасил лишь сумму просроченной задолженности в размере * рублей, соответствующую графику погашения.
Кроме того, в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», суд не указал нормативный акт (акты), конкретные доказательства, которыми он руководствовался при изложении вывода о добросовестности исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, а также основания, позволяющие ответчику не исполнять п.п.4.1, 4.2 Общих условий договора.
Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требования в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, нарушив положения п.1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Разрешая встречный иск, суд допустил подмену понятий «текущий» и «ссудный» счет. Соглашение о кредитовании и залоге в части кредитного договора является консенсуальным, а не договором присоединения. У Плахотько А.Н. был выбор способа предоставления кредита: наличными или путем зачисления суммы на специально открытый счет для безналичного расчета. Предоставленная услуга заключения договора банковского счета носит возмездный характер.
Правомерность позиции Банка подтверждена судебной практикой.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ООО «Реал-Авто» и Плахотько А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля * года выпуска, стоимостью * рублей, первоначальный взнос внесен в кассу продавца в размере * рублей * года, * рублей внесено * года, затем внесена оставшаяся сумма в размере * рублей.
* года по заявлению Плахотько А.Н. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в котором были указаны все существенные условия договора, Банк выдал кредит в сумме * рублей. Одним из условий данной оферты являлось заключение договора о комплексном банковском обслуживании и открытии текущего кредитного счета, за обслуживание которого предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в размере * %.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на * года следует, что Плахотько А.Н. в процессе исполнения договора неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая послужила основанием для направления Банком последнему требования о досрочном погашении задолженности.
Оценивая доводы истца относительно нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что у ответчика на день вынесения решения отсутствовала просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, выплаты им возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с временным снижением платежеспособности, в настоящее время доход позволяет заемщику исполнять обязательства надлежащим образом. Также, суд оценил величину суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, и не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы неисполненного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возникновение у истца права требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду нарушения заемщиком условий Соглашения о кредитовании и залоге, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. При этом при решении вопроса о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает допущенных судом нарушений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также при толковании гражданского законодательства, регулирующего основания досрочного взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.
Кроме того, включение в договор кредитования условий об обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии связанной с открытием банковского счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а потому данное условие, в силу ст.168 ГК РФ, недействительно.
Доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.
Так, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, однако нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение текущего кредитного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Обстоятельства, при которых заключен договор не свидетельствуют о том, что волей гражданина было именно открытие счета в банке, а затем обращение с заявлением о выдаче кредита на этот счет, как на то ссылается кассатор в своей жалобе. Из содержания заявления следует, что Плахотько А.Н. обратился именно за выдачей кредита и не преследовал своей целью открытие кредитного счета.
Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение банком текущего кредитного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Следовательно, отказ суда в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания с ответчика комиссии за ведение текущего кредитного счета основан на законе.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку, Банку отказано в удовлетворении исковых требований, то право на присуждение судебных расходов истец не имеет.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца ОАО «Альфа-Банк» - Зиновьева В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: