Судья Луханина О.В. Дело № 33-3633/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Петрушина В.И.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по иску Петрушина В.И. к Отделу внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края, Главному Управлению внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании заработной платы, невыплаченных средств, доплат и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушин В.И. (после перемены фамилии на основании решения Алейскогого городского суда от 28 февраля 2011 года Царев В.И.) обратился в суд с иском к ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края о взыскании заработной платы, невыплаченных средств, доплат и компенсации морального вреда указывая на то, что он проходил службу в ОВД с декабря 1994 года по 14 апреля 2010 года. Последнее место службы в ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края в должности …, откуда приказом от 14 апреля 2010 года был уволен по болезни.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил восстановить ему срок исковой давности; взыскать с ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края в его пользу: невыплаченные денежные средства по листку нетрудоспособности за период с 15 по 28 апреля 2010 года; заработную плату за обслуживание двух дополнительных участков; сумму непримененного районного коэффициента при выплате выходного пособия; задолженность по зарплате вследствие неприменения районного коэффициента 1,25 за обслуживание основного закрепленного за ним участка; компенсацию морального вреда.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года Петрушину В.И. в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответа ОВД, полученного 24 сентября 2010 года.
Полагает, что разбирательство по делу проведено поверхностно, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При разрешении требований о начислении на заработную плату коэффициента 1, 25 суд неправильно применил закон.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика не соглашается с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Петрушина В.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 12 июля 1999 года Петрушин В.И. проходил службу в ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края в должности …., 16 апреля 2010 года приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от 14 апреля 2010 года был уволен в соответствии с пунктом «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» с выплатой единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания.
Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В период с 11 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года истец находился на излечении.
Отказывая в удовлетворении требований в части невыплаченных за период нетрудоспособности с 15 по 28 апреля 2010 года денежных средств, суд исходил обоснованно исходил из того, что оплата за указанный период произведена истцу в полном объеме.
В соответствии с пунктом 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
Из представленного ответчиком расчета по заработной плате следует, что за период временной нетрудоспособности с 01 по 16 апреля 2010 года истцу выплачено денежное довольствие в сумме ** рублей, за период с 16 по 27 апреля 2010 года - *** рублей.
Факт получения указанных сумм Петрушиным В.И. подтверждается платежными ведомостями от 27 апреля 2010 года и от 09 сентября 2010 года, в которых содержится собственноручная подпись истца об их получении. Подлинность своей подписи истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О милиции" и п. 1 "Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" виды и размеры денежного довольствия сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам..." денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Аналогичная норма закреплена в пункте 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 года N 750.
В соответствии с пунктом 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 года N 750, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, процентную, надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка, другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Петрушиным В.И. заявлены требования о взыскании не начисленных доплат за совмещение, поскольку начиная с 2004 года по день увольнения он осуществлял службу по совместительству, а именно, кроме закрепленного за ним участка, обслуживал еще два дополнительных участка. Кроме того, полагает, что к невыплаченной заработной плате за совместительство и к выходному пособию следовало применить районного коэффициента 1, 25, вместо 1,2.
Судом в данной части установлено, что только в период с 05 августа 2004 года по 17 июля 2007 года истец исполнял обязанности … и по совместительству ….
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на пропуск им срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку как установлено судом о своем нарушенном праве истец достоверно мог знать при получении заработной платы, а также при прекращении с ним служебных отношений и получении расчета в апреле 2010 года, с иском в суд истец обратился 16 декабря 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Довод о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только при получении ответа из ОВД 24 сентября 2010 года обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку как уже указывалось, при получении заработной платы, выходного пособия истец имел возможность выяснить ее составляющие и своевременно обратиться за защитой нарушенного права, если таковое имелось. Кроме того, истец указывал на то, что не предъявлял требований, боясь быть уволенным, возбудил спор только после увольнения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Петрушина В.И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: