Судья Кузнецова С.В.                                                  Дело №  33-3719/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      04 мая 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цыцылиной Г.Н. в лице представителя Прокопьева А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года по делу по иску Цыцылиной Г.Н. к Цыцылину АВ., Кулиевой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыцылина Г.Н. обратилась в суд  с исковыми требованиями к Цыцылину А.В. и Кулиевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2010 года, находящегося в с СНТ «Медик» в г.Барнауле, заключенного между Цыцылином А.В. и Кулиевой И.В. В обоснование иска указано, что истица и ответчик Цыцылин А.В. в период брака приобрели спорный земельный участок. Ответчик в нарушение требований ст.35 СК РФ не получил нотариального ее согласия и продал земельный участок. Изначально она была против продажи земельного участка в садоводстве.

В ходе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования. Просила признать сделку недействительной. Применить последствия недействительности сделки - вернуть спорный участок в совместную собственность Цыцылина А.В. и Цыцылиной Г.Н. Обязать Цыцылина А.В. возвратить Кулиевой И.В. денежную сумму в размере * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, вывод суда о том, что покупатель Кулиева И.В. не знала о наличии претензий супруги продавца, не соответствует действительности. Свидетель Лизогуб О.В. показал, что * г. сообщал Кулиевым о том, что супруга Цыцылина А.В. против продажи. О факте предупреждения Кулиевых об этом показали и свидетели Ремезова Е.М., Лизогуб Н.А., Цыцылина А.А. Более того, Цыцылин А.В. иск признавал, но затем отказался от этого.

Выслушав представителя истицы, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Цыцылина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно свидетельства о заключении брака Цыцылин А.В. и Цыцылина Г.Н. состояли в браке с * года. Брак расторгнут * года решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула.

* года Цыцылиным А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь *кв.м. в г.* № *. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № * от * года.

На основании договора купли-продажи от * года Цыцылин А.В. продал Кулиевой И.В. указанный земельный участок. * года Кулиевой И.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок.

В данном договоре указания на наличие согласия супруги на отчуждение объекта недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ч.2  ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требования признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Таким образом, сделка, противоречащая требованиям ст.35 СК РФ, в силу ст.166 ГК РФ, является оспоримой.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным отношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По мнению суда, истица не представила суду доказательств, оценка которых позволила сделать вывод, что покупатель  Кулиева И.В. знала или заведомо должна знать о наличии претензий   супруги продавца на спорное имущество.

Между тем, согласно ч.4  ст.253 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким иным, то есть исключением из общего правила, и являются положения ч.3 ст.35 СК РФ, установленные законодателем в силу особенностей и значимости недвижимого имущества. Данные положения направлены на защиту интересов другого супруга, без чьего согласия было отчуждено недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. Только этот супруг, а не какие-либо другие лица,  в пределах установленного законом срока может оспорить в суде данную сделку по указанному основанию.

Истицей указанный выше срок для обращения в суд соблюден.

Установление же того обстоятельства, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги, другая сторона сделки, в случае с недвижимым имуществом, не являются обязательным в силу приведенных норм закона.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, являются не обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять свое решение по данному спору, поскольку необходимо решить вопрос о последствиях недействительности сделки, установить какую денежную сумму реально уплатили покупатели продавцу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий:

Судьи: