Судья Артюх О.М.                                                                      Дело 33-3689/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей  Секериной О.И. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу по иску Карпенко Сергея Николаевича к Администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к предоставлению жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Карпенко С.Н. обратился  с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным, экологическим, техническим требованиям. В обоснование своих требований сослался на то, что 23.04.2009 горда на основании договора купли- продажи он приобрел у Буторина А.А. в собственность жилое помещение- две комнаты в коммунальной квартире…в г.Р-ске. Межведомственной комиссией данный жилой дом признан непригодным для проживания ( заключение № 70 от 11.12.2008 года , акт обследования от 25.12.2007 года). В соответствии с  протоколом заседания заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29.01.2010 года было отменено Заключение комиссии от 2006-2007 г.о признании непригодным для проживания жилых домов, в том числе и доме … в г.Р-ске как противоречащее законодательству по формальным основаниям, несоответствия заключения по форме. Ремонтные работы в жилом доме не проводятся. Администрации города Рубцовска, как бывший наймодатель,  обязана  была провести капитальный ремонт .В связи с  бездействием администрации города Рубцовска, Карпенко С.Н. фактически лишился жилища в результате наступления  обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля.  Администрации города Рубцовска  является собственником остальной части  жилого дома. Иных собственников  жилых помещений данном доме нет. В связи с чем, истец, в силу  статьи  46 Жилищного кодекса РФ  лишен возможности  участвовать в управлении, ремонте жилого дома.. По решению суда, в виду непригодности жилого дома для проживания,  граждане, ранее проживающие  в жилом доме , отселены, им выделены жилые помещения.  Истец обращался  в администрацию  города Рубцовска с просьбой исполнить обязательства,  предусмотренные пунктом 1   части 2  статьи 57 Жилищного кодекса РФ  по ремонту  дома,   однако получил отказ в виду того,  что он на учете в качестве нуждающегося не состоит. Таким образом, истец не имеет возможности преодолеть  сложившуюся трудную жизненную самостоятельно

       В связи с чем,   истец,  ссылаясь на положения  ч.2 статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой,  органы государственной власти и органы местного самоуправления  создают условия  для осуществления права на жилище, просит суд об удовлетворении исковых требований.

       В судебном заседании истец  и его представитель   Х.  исковые требования поддержали, пояснив суду, что  в   жилом помещении, где проживает истец,   нет кухни, ванной комнаты  и туалета,  отключен газ, отключена электроэнергия в связи с  общей задолженностью жильцов по коммунальным платежам в размере около … рублей.  Фактически, в жилом доме ..,   проживает  один Карпенко С.Н.

  Представитель Администрации города Рубцовска Алтайского края  К.  исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что истец  приобрел в собственность жилое помещение- две комнаты в коммунальной квартире… в г.Р-ке и на момент  покупки жилья знал о техническом состоянии приобретаемого им жилья. На администрации города Рубцовска не лежит обязанности по предоставлению жилого помещения собственнику квартиры. Проведение ремонтных работ жилого дома … в настоящее время нецелесообразно.

    Решением Рубцовского городского суда от 10 марта 2011 г. постановлено исковые требования Карпенко Сергея Николаевича удовлетворить.

  Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края  предоставить Карпенко Сергею Николаевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, техническим  требованиям, общей площадью не менее 27,7.кв.м.в черте г.Рубцовска Алтайского края.

    В кассационной жалобе Администрации города Рубцовска поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и о вынесении нового решения об отказе Карпенко С.Н. в иске.

    Указывается, сто Карпенко С.Н. является собственником жилого помещения по… Будучи собственником, он в силу п.п.3 и 4  ст.30 ЖК РФ несет бремя его содержания. При этом с техническим состоянием жилого помещения Карпенко С.Н. был ознакомлен при покупке, что следует из договора купли-продажи от 23 апреля 2009 г. и оно его устраивало. Уже на тот момент имелось заключение межведомственной комиссии от 11.12.2008 г. о признании дома … в г.Р-ске непригодным для проживания.

     Нормы действующего жилищного законодательства не  содержат прямого указания на порядок расселения собственников жилых помещений из ветхого жилья. Применяя по аналогии п.1 ст.32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в с вязи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, суд не учел, что изъятие жилого помещения путем выкупа является правом, но не обязанностью администрации г.Рубцовска. Решение об изъятии земельного участка не принималось, необходимости выкупать у Карпенко С.Н. его жилье в настоящее время нет.

     Истец просил понудить  администрацию предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, но эти требования не подлежали удовлетворения, т.к. нет условий, установленных ст.49 ЖК РФ, Карпенко С.Н. на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г.Рубцовска не состоит.

    При вынесении решения суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта  2009 г. № 376,  которое не подлежало применению,  поскольку в  указанном определении речь идет о предоставлении жилья гражданам-собственникам в результате чрезвычайных обстоятельств.

    Помимо неправильного применения норм материального права принято решение нарушает единообразие толкования правовых норм, применяемых при рассмотрении дел по аналогичным требованиям.

    В возражениях на кассационную жалобу Карпенко С.Н. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что позиция кассатора о преждевременности заявленного им иска свидетельствует о признании права требования и формальном характере возражений. Статья 57 ЖК РФ не содержит в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья нахождение гражданина на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Довод жалобы о том, что Карпенко С.Н. не оспорил сделку с прежним собственником приобретенного жилого помещения не имеет значения для разрешения спора по существу.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя Администрации г.Рубцовска К., поддержавшую жалобу, Карпенко С.Н. и его представителя Х., полагавших, что решение суда является законным, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.4  ч.2  ст.362 ГПК РФ(нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

     Как  установлено  судом,  на основании договора купли-продажи от 23  апреля 2009 г. Карпенко С.Н. приобрел у Б. в собственность жилое помещение - , расположенное… в г.Р-ске ...

     Ранее, заключением Межведомственной комиссии № 70 от 11 декабря 2008 г. жилой дом признан непригодным для проживания.

     В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии от 29 января 2010 г. указанное заключение отменено.

     Разрешая исковые требования Карпенко С.Н., суд исходил из того, что заключение о признании жилого дома непригодным для проживания отменено по формальным основаниям, ввиду несоответствии заключения по форме. Фактически жом для проживания действительно непригоден. В жилом помещении. Где проживает истец, нет кухни, ванной комнаты и туалета, отключены газ и электроэнергия. Решением Рубцовского городского суда от 12 июня 2010 г. по иску прокурора г.Рубцовска в интересах И. признано незаконным бездействие Администрации г.Рубцовска по неотселению истицы из занимаемого жилого помещения - квартиры № … в жилом доме... Суд обязал Администрацию г.Рубцовска предоставить И. отдельное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

     Сославшись на вышеизложенное, суд признал установленным, что Карпенко С.Н. проживает в помещении, не пригодном для проживания в результате  наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля. Администрация г.Рубцовска является собственником большей части жилого дома, иных собственников нет. Истец лишен возможности участвовать в управлении многоквартирным домом, в его ремонте.

     Однако, решение Рубцовского городского суда от 12 июня 2010 г. состоялось по спору между другими лицами и по правилам ст.61 ГПК РФ установленным им обстоятельства не имели преюдициального значения при рассмотрении дела по иску Карпенко С.Н.

     Кроме того, И. являлась нанимателем занимаемого жилого помещения по договору социального найма, а Карпенко С.Н. является собственником жилья, поэтому отношения сторон регламентируются разными правовыми нормами.

     Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела из его материалов следует, что Карпенко С.Н., будучи собственником, несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества(ст.30 ЖК РФ). На момент приобретения им 2-х комнат в квартире … имелось  заключение Межведомственной комиссии от 11 декабря 2008 г. о признании дома непригодным для проживания. В отсутствие запрета не приобретение жилых помещений, находящихся в таких домах, в кассационной жалобе обоснованно указано на то, что согласно п.6 договора купли-продажи Карпенко С.Н. удовлетворен качественным состоянием помещения (л.д.9), а с момента, как узнал о заключении Межведомственной комиссии, сделку не оспорил. В возражениях на кассационную жалобу также правильно указано, что предъявление таких требований было правом истца, он избрал способ зашиты своего права путем обращения в суд с иском о возложении на администрацию г.Рубцовска обязанности предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма.

    В этой связи Карпенко С.Н. не представлено доказательств о признании жилого дома…в г.Р-ске в установленном порядке непригодным для проживания.

    Если даже согласиться с выводами суда о фактической непригодности дома для проживания, то Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.  Учитывая это,  Пленум Верховного Суда РФ в п.22 постановления № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1   статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

     Названная норма жилищного законодательства регламентирует вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, но суд первой инстанции не учел разъяснений Пленума Верховного суда РФ и, не применив ее по аналогии, удовлетворил иск Карпенко С.Н. и обязал Администрацию г.Рубцовска предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме жилое помещение по договору социального найма, как то предусмотрено ст.ст.85, 87, 89 ЖК РФ при выселении граждан из жилых помещений, предоставленных им также по договору социального найма.

    Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко С.Н. у суда, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимающего решение по заявленным требованиями, не имелось.

    Поскольку обстоятельства дела установлена по имеющимся в нем материалам, исследования дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе Карпенко С.Н. в иске.

     Руководствуясь абз.3  ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым Карпенко Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Рубцовска Алтайского края о понуждении к предоставлению жилого помещения отказать.

Судьи