Судья Варнавская Л.С.                                                  Дело №  33-3724-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 мая 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационным жалобам представителя ответчика Печуркина И.А. - Пинигиной Е.Н., ответчика Ларионцева А.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2011 года

по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Печуркину И.А., Ларионцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,  встречному иску Печуркина И.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску Ларионцева А.С. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства прекращенным,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Ларионцева А.С., его представителя Гаврилина Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя банка Меркер А.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к Печуркину И.А., Ларионцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23  октября  2008  г.  между  открытым  акционерным  обществом  «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэромир» был заключен кредитный договор № 01-08/003 (впоследствии к указанному выше кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14 января 2009 г., дополнительное соглашение № 2 от 30 октября 2009 г., дополнительное соглашение № 3 от 19 августа 2010 г.).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ххх рублей на срок с 23 октября 2008 г. по 23 октября 2010 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

23 октября 2008 г. кредит был предоставлен заёмщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в Барнаульском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязан был обеспечить на расчетном счете наличие суммы подлежащей уплате в размере ежемесячного аннуитентного платежа, включающего сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а кредитор осуществляет безакцепное списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности заемщика.

В связи с плохим финансовым состоянием заемщика, задолженность по кредитному договору заемщика была реструктуризирована и 30 октября 2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым был установлен новый порядок погашения задолженности основного долга и продлен срок действия кредитного договора до 23 ноября 2011 г.

Однако, свои обязательства по измененным условиям кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил, а с августа 2010 г. перестал исполнять условия кредитного договора полностью.

Обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены: договором поручительства № 01-08/003-01ф от 23 октября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2009 года, заключенным между истцом и Печуркиным И.А.; договором поручительства № 01-08/003-02ф от 23 октября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2009 года, заключенным между истцом и Ларионцевым А.С.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора и в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства 12 октября 2010 г. ответчикам и заемщику направлены уведомления  с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени.

Таким образом, по состоянию на «21» октября 2010 г. включительно задолженность по кредитному договору составляет ххх руб.

Печуркин И.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным.  В обоснование заявленных требований указано, что  23 октября 2008 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Аэромир» был заключен кредитный договор №01-08/003.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 рублей на срок с 23 октября 2008 г. по 23 октября 2010 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом оборудования, спецтехники, товаров в обороте, а также поручительством его и Ларионцева А.С.

14 января 2009 г. между банком и заемщиком к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 об обязанности заемщика обеспечить на весь период действия кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету, в размере не менее 40% от суммы оборотов по всем расчетным счетам, но минимум  ххх руб.

30 октября 2009 г. между банком и заемщиком к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение № 2 о реструктуризации задолженности (заемщика, в соответствии с которым был установлен новый порядок погашения задолженности основного долга с указанием графика погашения задолженности и продлен срок действия кредитного договора до 23 ноября 2011 г.

19 августа 2010 г. между банком и заемщиком к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому был изменен пункт 2.2. кредитного договора относительно расчетного счета заемщика.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Аэромир» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 01-08/003 от 23 октября 2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К договору поручительства 30 октября было подписано дополнительное соглашение № 1 о реструктуризации задолженности заемщика и продлении срока договора. Однако указание на график погашения задолженности основного долга в указанном дополнительном соглашении отсутствовало.

Полагал, что договор поручительства не соответствует требованиям действующего законодательства. Отсутствие в договоре поручительства указания на конкретное обязательство заемщика, которое возникнет в будущем, позволяет сделать вывод о не достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (предмету договора) и признании договора поручительства физического лица от 23 октября 2008 г. незаключенным.

Ответчик Ларионцев А.С. также обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства прекращенным.  В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение     обязательств    по возврату кредита в размере  ххх руб. в период    с 23.10.2008  по 23.10. 2010г.  с ним был заключен 23.10.2008 договор поручительства на условиях, изложенных в договоре. Дополнительным   соглашением   №1   к   договору   поручительства 30.10.2009 г.        были изменены пункты 1.2. и 1.3. договора,  которые согласованы   в   окончательной      редакции,      изложенной   в   дополнительном соглашении. Изменения касались лишь даты  срока расчета заемщиком  ОАО «Аэромир». Также   в   пункте   3.2 стороны   предусмотрели   условия      прекращения поручительства, в том числе и по основаниям статьи 367 ГК РФ. Каких-либо иных случаев возможного    изменения существенных договора стороны не предусматривали.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручителя перед кредитором.

После обращения банка в суд с иском к поручителям, выяснилось, что заемщик и банк трижды вносили изменения в кредитный договор, в том числе  по изменению его существенных условий, которые с ним не согласовывались.

Дополнительными соглашениями №1, 2, 3 банк и заемщик изменили следующие существенные условия кредитного договора, которые  не  были согласованы с ним: изменен график погашения задолженности Заемщиком основного долга; дифференцированная форма платежей по кредитному договору была заменена на аннуитентную форму расчета для определения величины периодических платежей по погашению основного долга и по размеру погашения процентов; было изменено существенное условие требование Банка, содержащееся в пункте 3.4.14 кредитного договора;  

у банка выбыл предмет залога заемщика.

Таким образом, с момента внесения банком и заемщиком изменений 30.10.2009 г. в кредитный договор без письменного согласия поручителя существенных условий  наступили последствия, предусмотренные ч.1 ст. 367 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда от 16 марта 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Печуркина И.А., Ларионцева А.С. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № 01-08\003 от 23.10.2008 г. в размере ххх руб. , расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Печуркина И.А., Ларионцева А.С.  к ОАО «НОМОС-БАНК» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя ответчика Печуркина И.А., ответчика Ларионцева А.С. содержится просьба об отмене решения как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права по тем же основаниям, что и в обоснование заявленных ими встречных требований соответственно. Ларионцев А.С., помимо этого, ссылается на то, что суд не обосновал в решении, почему ранее (08.02.2011 г.) взысканная с основного заемщика по решению Арбитражного суда г. Москвы сумма подлежит взысканию и с него.

В поступивших возражениях банк просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что все существенные условия, вносимые в кредитный договор, были письменно согласованы с поручителями, поэтому поручители отвечают за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в том же объеме, что и основной должник. Оснований для признания договоров поручительства прекращенными и незаключенными у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 23  октября  2008  г.  между  ОАО  «НОМОС-БАНК» и ООО «Аэромир» был заключен кредитный договор № 01-08/003.  

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 9 500 000 рублей на срок с 23 октября 2008 г. по 23 октября 2010 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

23 октября 2008 г. кредит был предоставлен заёмщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязан был обеспечить на расчетном счете наличие суммы подлежащей уплате в размере ежемесячного аннуитентного платежа, включающего сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а кредитор осуществляет безакцепное списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности заемщика.

Задолженность по кредитному договору заемщика была реструктуризирована и 30 октября 2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым был установлен новый порядок погашения задолженности основного долга и продлен срок действия кредитного договора до 23 ноября 2011 г.

Однако, свои обязательства по измененным условиям кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил, а с августа 2010 г. перестал исполнять условия кредитного договора полностью, также не оспаривалось ответчиками.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены  договором поручительства № 01-08/003-01ф от 23 октября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2009 года, заключенным между истцом и Печуркиным И.А.; договором поручительства № 01-08/003-02ф от 23 октября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2009 года, заключенным между истцом и Ларионцевым А.С.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец 12 октября 2010 г. направил ответчикам и заемщику уведомления о наличии  задолженности по договору с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительств, ответчики обязаны были в течение трех банковских дней с даты направления истцом требования о погашении задолженности погасить сумму задолженности. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

Размер задолженности  не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящих жалобах.

Согласно ст.363 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор при солидарной обязанности должников, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 года требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены, с заемщика ООО «Аэромир» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 01-08\003 от 23.10.2008 г. в размере  ххх руб., обращено взыскание на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела решение не вступило  в законную силу.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований банка о взыскании с поручителей задолженности.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Печуркина И.А. у суда не имелось.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора поручительства между банком и Печуркиным И.А. сторонами согласованы все существенные условия по договору, в том числе  указание о поручителе; указание о должнике, за кого было выдано поручительство; указание о кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между
должником и кредитором (суть обязательства, в обеспечение которого выдано
поручительство); все те условия, относительно которых по заключению (мнению) любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы Печуркина И.А. о том, что не согласованы обязательства, по которым предоставляется обеспечение поручительства на будущее, основаны на ошибочном толковании норм закона и условий кредитного договора.

В ст. 361 ГК РФ указано, что допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Названное положение закона допускает возможность заключения договора поручительства на те обязательства, которых не существует на момент заключения договора поручительства, но стороны предполагают, или убеждены, что оно может возникнуть в будущем. В данном случае в договоре поручительства необходимо конкретизировать о каком именно обязательстве, которое может возникнут в будущем, идет речь.

Как правильно указал суд, из буквального толкования договора поручительства, заключенного с Печуркиным И.А. следует, что стороны согласовали обязательство, на которое оно дано, в том числе на будущее, это обязательство установлено. По договору поручительства таким обязательством является исполнение заемщиком ООО «Аэромир» условий кредитного договора перед кредитором ОАО «НОМОС-БАНК», исполнение обязательств, вытекающих именно из кредитного договора от 23.10.2008 г., с условиями которого поручитель ознакомлен в полном объеме. В момент заключения договора поручительства имелась обязанность заемщика своевременно погашать кредит и проценты. В будущем, например, могла возникнуть обязанность погашать штрафные санкции (неустойку, пени), вытекающие из кредитного договора от 23.10.2008 г. О каких-либо иных обязательствах на будущее, в  том числе, вытекающих из иного кредитного договора, в договоре поручительства речь не идет.

Таким образом, судом верно установлено, что все существенные условия при заключении договора поручительства, сторонами были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права и условий  оспариваемого договора, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения встречного иска Ларионцева А.С. о признании договора поручительства прекращенным.

Согласно ст. 376 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства по указанным в законе основаниям, в том числе доказательств, свидетельствующих об изменении обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из дела, в период действия кредитного договора между банком и заемщиком были заключены дополнительное соглашение № 1 от 14 января 2009 г., дополнительное соглашение № 2 от 30 октября 2009 г., дополнительное соглашение № 3 от 19 августа 2010 г.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору стороны предусмотрели изменение срока, предусмотренного п. 3.4.14 кредитного договора, с которого заемщик обязан обеспечить на своем счете ежемесячные кредитовые обороты, что не повлекло, в принципе,  никакой дополнительной финансовой нагрузки на поручителей, поскольку указанное обязательство имело место в кредитном договоре ранее, но оно было отсрочено. Каких либо иных условий п.3.4.14 дополнительным соглашением не изменено.

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору стороны предусмотрели изменение расчетного счета, с которого подлежит списанию задолженность. Указанные изменения также не влекут изменение, увеличение ответственности поручителей.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору изменен срок действия кредитного договора и порядок расчета по кредиту. Срок кредитного договора продлен до 23.10.2011 г., размер процентов за пользование кредитом остался прежним 21 % годовых, изменен размер сумм, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, согласован график погашения основного долга.

Поскольку был увеличен срок платежа, соответственно общая сумма процентов за пользование кредитом была увеличена за весь период кредита с 2 173 761,57 руб. (по кредитному договору изначально) до ххх руб. (по графику, согласованному в дополнительном соглашении № 2 от 30.10.2009 г.). Заемщику была предоставлена возможность некоторое время с учетом его финансового положения платить ежемесячно по ххх руб.  и далее.

Однако, как установлено судом, дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2009 г. к договору поручительства, подписанному Банком и Ларионцевым, был согласован увеличенный срок действия кредитного договора и договора поручительства.

Изменение размера ежемесячного платежа, согласование графика гашения основного долга само по себе при согласованности срока кредита, не влечет для поручителей  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Помимо этого, поручители при подписании договора поручительства взяли на себя обязанность нести ответственность при изменении условий кредитного договора (п.1.3, 1.6 договора поручительства).

Утрата предмета залога, согласно ст. 367 ГК РФ, также не является основанием для прекращения договора поручительства. Спорный кредитный договор кроме поручительства был обеспечен договором залога имущества  и договором залога товаров в обороте от 23.10.2008 г., заключенными с ООО «Аэромир». Банком представлены документы, подтверждающие факт принадлежности заложенного имущества залогодателю, и доказательства проверки наличия заложенного имущества.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 08.02.2011 г. на все заложенное имущество обращено взыскание.

Таким образом, доказательств, подтверждающих утрату предметов залога,  Ларионцевым А.С.  суду  не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя ответчика Печуркина И.А. - Пинигиной Е.Н., ответчика Ларионцева А.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: