Судья  Ахроменко Н.Н.                                                      Дело 33-3697/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                     

судей Посох Л.В.,  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу (с учетом уточнения) Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011г.

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к Шейко Ольге Петровне, Колмакову Петру Матвеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения Шейко О.П., представителя Колмакова П.М. - Головко О.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Шейко О.П., наряду с ООО «Новосибирская мебель», является должником АКООИ «Восхождение», согласно договору уступки права (требований) от 18 июня 2010г., определению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 августа 2010г. сумма задолженности составляет ***руб.

  Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 05 мая 2010г. были удовлетворены исковые требования Шейко О.П. Решено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи №28\12-2005 от 28 декабря 2005г. 1\27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом  литер А, А1, расположенного по адресу: ***, общей площадью 8 536.2кв.м., заключенного между Шейко О.п. и ООО «Нике».

   Определением судебной коллегии от 28 июля 2010г. вышеуказанное определение разъяснено указанием, что на основании вышеуказанного определения  подлежит регистрация самого договора купли-продажи и, как следствие  этого, регистрация перехода права собственности от ООО «Нике» к Шейко О.П. 1\27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, расположенного по адресу: ***, общей площадью 8 536,2кв.м.

19 августа 2010г.  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от Шейко О.П.  поступило заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2009г., дополнительного решения этого же суда от 25 марта 2010г., определений судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2010г., от 28 июля 2010г.

09 декабря 2010г. было зарегистрировано право собственности  Шейко О.П. на спорный объект недвижимости.    

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на здание, заключенному между Шейко О.П. и Колмаковым П.М. 07 декабря 2010г., Шейко О.П. подарила Колмакову П.М. 1\27 долю в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: ***.

23 декабря 2010г. был зарегистрирован переход  на Колмакова П.М. права собственности на указанный объект недвижимости.

13 января 2011г. Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение»  обратилась суд с иском к Шейко О.П., Колмакову П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что полагает договор дарения объекта недвижимости недействительным в силу его ничтожности.  Предмет договора дарения 1\27 доли здания приобретался Шейко О.П.  на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005г., государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора купли-продажи в 2005г. не производилась.  Основанием перехода права являлись судебные решения. Имеющийся в инвентарном деле договор купли-продажи надписей о произведенной регистрации перехода прав не содержит. На момент заключения договора дарения Шейко О.П. не являлась собственницей 1\27 доли спорного нежилого помещения, поскольку её право ещё не возникло. Полагает, что Шейко О.П. не имела права распоряжаться  имуществом до того, как был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи. Истец считает, что договор дарения не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ и влечет его признание ничтожным  (л.д. 11-13).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 марта 2011г.   в удовлетворении иска Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к Шейко О.П., Колмакову П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (с учетом доводов уточненной кассационной жалобы) просит отменить решение районного суда и принять новое решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли на основании договора дарения от 7 декабря 2010г., возврате сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям ст. 574, 209 ГК РФ, поскольку сама сделка дарения недвижимого имущества совершена лицом, которому спорный объект не принадлежал, что влечет незаконность последующей регистрации сделки, совершенной лицом, не обладающим правом на её совершение; ошибочен вывод суда о том, что в нарушение ст. 10 ГК РФ; заключая договор дарения имущества, на которое предпринимались попытки обращения взыскания, злоупотребила своим правом, сделав невозможным возврат долга; не учтено, что сделка совершена именно с намерением уклониться от обращения взыскания на данное имущество, переход права собственности осуществлялся в срочном порядке, имеет существенное значение и то, что сделка совершена между близкими родственниками: Колмаков П.М. является отцом Шейко О.П.; кроме этого, установлено, что спорный объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005г., определением судебной коллегии от 05 мая 2010г. принято по делу новое решение, согласно которому подлежит государственной регистрации сам договор купли-продажи, а не переход права собственности, однако данное решение не исполнено и, договор не зарегистрирован, поэтому переход права по данной сделке не мог произойти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» подлежащей отклонению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам поступило ходатайство заведующего коллегией адвокатов «Паритет» о переносе судебного заседания по тем основаниям, что адвокат Кленьшева Т.И., представляющая интересы АКООИ «Восхождение», занята с 14-30 час. 4 мая 2011г. в процессе в Индустриальном районном суде г. Барнаула, заменить адвоката не представилось возможным из-за сложности настоящего гражданского дела.

Данное ходатайство отклонено в связи с тем, что истец о назначении  рассмотрения его кассационной жалобы судебной коллегией с 13 час. 04 мая 2011г. был уведомлен ещё 11 апреля 2011г. (л.д. 196, 203).

Что касается довода о необходимости подготовки к рассмотрению частной жалобы Шейко О.П. на определение районного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, то значительного времени для этого не требовалось.

Более того, в деле участвовало несколько представителей истца, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

В связи с этим неявка одного из представителей (в связи с занятостью в другом судебном процессе) общественной организации в судебное заседание коллегии не является основанием для его отложения. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ст.  354 ГПК РФ).

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости  у ответчицы Шейко О.П. возникло на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005г., переход права собственности был зарегистрирован 09 декабря 2010г. на основании решения суда. И на момент перехода права собственности от Шейко О.П. к Колмакову П.М., и на момент возникновения у него права собственности 23 декабря 2010г. на основании договора дарения,  Шейко О.П. являлась законной собственницей спорного имущества. Поэтому у суда отсутствуют основания для признания  оспариваемого  договора дарения недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иным правовым актам. При этом не принята во внимание ссылка представителей истца на то, что дата подписания оспариваемого договора дарения 07 декабря 2010г. подтверждает то, что Шейко О.П. распорядилась спорным имуществом, не являясь его собственницей. Дата договора дарения вовсе не свидетельствует о том, что на момент перехода права собственности к Колмакову П.М. у Шейко О.П. отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме этого, суд сослался на то, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией стороной истца не представлено суду доказательств, того, что ответчик Шейко О.П., заключая оспариваемый  договор дарения,  намеренно причинила вред  АКООИ «Восхождение», сокрыв принадлежащее ей имущество. Она лишь согласно ст. 9 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащее ей право на заключение договора. При этом наличие перед истцом долговых обязательств вовсе не влечет запрета для Шейко О.П. распорядиться принадлежащим ей  имуществом, на которое в рамках исполнительного производства не наложен арест.

С изложенными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2005г. между Шейко О.П. и ООО «Нике» был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества: 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом (литер А,А1), общей площадью 8 536,2 кв.м, расположенного по адресу: ***. Тогда же объект недвижимости по акту приема-передачи был передан Шейко О.П.

Шейко О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Нике» о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 мая 2010г. решение районного суда об отказе в иске было отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Решено провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 28 декабря 2005г.

Определением судебной коллегии от 28 июля 2010г. вышеуказанное определение разъяснено указанием, что подлежит регистрация договор купли-продажи и, как следствие  этого, регистрация перехода права собственности от ООО «Нике» к Шейко О.П. 1\27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, расположенного по адресу: ***, общей площадью 8 536,2кв.м.

19 августа 2010г. Шейко О.П. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебных актов.

В силу различных причин регистрация перехода права собственности регслужбой произведена не была, выполнение действий откладывалось, приостанавливалось. 09 декабря 2010г. зарегистрирован переход права собственности.

В то же время решением Октябрьского районного суда г. Барнаула  от 6 мая 2008г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ «ОАО в лице Городского отделения № 8203  с ООО «Новосибирская мебель», Шейко О.П. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-06/457 от 20 ноября 2006г. в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

18 июня 2010г. между Сбербанком России и АКООИ «Восхождение» был заключен договор уступки права (требований), 1. Сумма требований составила ***руб.

В связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 августа 2010г. произведена замена взыскателя на АКООИ «Восхождение».

07 декабря 2010г. Шейко О.П. подарила спорный объект недвижимости Колмакову П.М.  Государственная регистрация произведена 23 декабря 2010г.

Стоимость данного объекта недвижимости составляет *** руб.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Шейко О.П. приобрела спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005г.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку форма договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Шейко О.П. и ООО «Нике», была соблюдена, как это установлено судом, то договор является действительным.

Кроме этого, согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности от ООО «Нике» к Шейко О.П. произведен 09 декабря 2010г. Следовательно, договор является заключенным.

То обстоятельство, что 07 декабря 2010г. Шейко О.П. подарила спорную недвижимость Колмакову П.М., не влияет не законность сделки.

Договор дарения и переход права собственности на Колмакова П.М. зарегистрированы 23 декабря 2010г., что соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения ничтожным по указанному истцом основанию не имеется.

Поскольку в деле действительно отсутствуют доказательства злоупотребления Шейко О.П. своими правами, то нет оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований недействительности сделки дарения истцом не указано.

Не имеет значения отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи спорного объекта, поскольку законом установлена обязательность государственной регистрации только перехода права собственности.

Кроме этого, установлено, что стоимость спорной недвижимости составляет *** руб., у Шейко О.П. имеется иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед истцом.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу (с учетом уточненной кассационной жалобы) Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи