О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Луниной Л.Н. на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января  2011 года

по делу по иску Реутова  В.В. к Луниной Л.Н.  о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

У С Т А Н О В И Л А:

        Реутов В.В. обратился   в   суд  с  иском  к  Луниной Л.Н.  о  взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

        В обоснование заявленных требований указал, что * года автомобиль марки *, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак *принадлежащий Луниной Л.Н. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил существенные повреждения. Документом, подтверждающим факт и объем повреждений автомобиля является акт осмотра транспортного средства №*  от * года *, где перечислены все повреждения автомобиля. После ДТП Лунина Л.Н. предложила купить  истцу  данный автомобиль за *  рублей, на что он  согласился  и  передал Луниной Л.Н денежные средства в размере * рублей, а она оформила на Реутова В.В.,  генеральную доверенность от * года с правом управления, пользования, продажи данного автомобиля. Расписку о передаче денежных средств не оформляли,   так как  истец посчитал,  что после передачи денежной суммы  уже является  собственником указанного автомобиля. После  этого истец произвел закупку запасных частей, необходимых  для восстановления автомобиля и отремонтировал автомобиль.

      Так, Реутовым В.В., приобретены следующие  запасные  части  и расходные  материалы: *

      Всего на сумму:   * рублей.

Значительную часть работ по ремонту кузова Реутов В.В.  проделал самостоятельно,  оценил свою работу  в *   рублей.

       Им   выполнены следующие работы: * на сумму * рублей.

        Ответчик  Лунина Л.Н. обратилась  в суд с иском  к  Реутову В.В.  об  истребовании автомобиля  из  чужого незаконного владения.

        Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края  от 19 марта 2010 года исковые требования Луниной Л.Н. были удовлетворены. Основанием для вынесения такого решения послужило отсутствие документов,  подтверждающих факт заключения сделки об отчуждении имущества автомобиля.

        Лунина Л.Н. до настоящего времени стоимость ремонта не оплатила, а потому Реутов В.В. для защиты своих прав и законных интересов обратился в суд.

Решением  Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января  2011 года постановлено:

        Исковые требования Реутова В.В.  удовлетворить.

        Взыскать с  Луниной Л.Н. в пользу  Реутова  В.В.   сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп,  а также  расходы по оплате государственной  пошлине в размере   * руб., а всего -  * руб. * коп.

       Взыскать с  Луниной Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину  в  размере * руб. * коп.     

       В кассационной жалобе ответчик Лунина Л.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, отказав Реутову В.В. в удовлетворении исковых требований.

      Ссылается на то, что судом установлены факты на основании представленных истцом недопустимых доказательств, при этом не принято во внимание то, что Реутов В.В. в 2007 году не ремонтировал спорный автомобиль, это было в 2008 году, когда  ответчик оформила на него  доверенность. До этого все документы на спорный автомобиль  находились  у нее. В 2007 году ремонт данного автомобиля произведен  *, имеются подтверждающие документы. Свидетельские показания друзей и родственников Реутова В.В. основаны на информации, полученной  от  него.

       Кроме того, указание на факт покупки автомобиля опровергается решением Восточного районного суда  г. Бийска Алтайского края   от  19 марта 2010 года  вступившим  в  законную  силу.

       Представленные Реутовым В.В. чеки, документы о приобретении запчастей на автомобиль не свидетельствуют о приобретении их именно на спорный автомобиль. Перечень работ и наименование запчастей были взяты из отчета об оценке.

        Суд  оставил без внимания положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение не назначая автотехническую экспертизу, без привлечения специалистов, основываясь только на свидетельских показаниях.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции в суд поступило заявление представителя ответчика Луниной Л.Н. - Андросова Е.Г.,  в котором приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы  Луниной Л.Н.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив заявление представителя ответчика Луниной Л.Н. - Андросова Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без  установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой  оснований приобрело  или сберегло   имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему   неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

        Согласно ст. 1105 ГК РФ  в случае невозможности возвратить  в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен  возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил  его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки * является Лунина Л.Н., что подтверждается  карточкой учета транспортных средств,  паспортом транспортного средства. Данный  автомобиль   в  результате  ДТП в * года   получил механические повреждения, что подтверждается   пояснением сторон, актом осмотра  * от  * года, отчетом об оценке *  от  * года. Реутов В.В. произвел  ремонт указанного автомобиля  в  период   с  марта   по  октябрь * года. Спорный автомобиль с марта * года  находится по адресу: *.

        Кроме того, решением  Восточного районного суда г. Бийска от  19 марта 2010 года   установлено, что автомобиль   марки * находился у Реутова В.В.

       Факт и перечень   повреждений автомобиля  марки *, принадлежащего Луниной Л.Н.,  подтверждается следующими документами:   актом   осмотра автомобиля  * от * года, отчетом  об  оценке   * от *года,    фотографиями, фототаблицами, показаниями  эксперта-специалиста *,    свидетелей *

       Исходя из этого следует,  что  именно Реутов В.В.  понес личные затраты по восстановлению ремонта спорного автомобиля  в период  с  марта  по  октябрь * года. Ответчиком Луниной Л.Н. доказательств обратного  суду не представлено.

При оценке возражений ответчика относительно недопустимости доказательств, представленных истцом, а также того, что чеки и документы о приобретении запчастей на спорный автомобиль не свидетельствуют о приобретении их именно на этот автомобиль, суд  первой  инстанции  учел и принял  во   внимание    представленные  Реутовым В.В. в качестве доказательств следующие  документы:  справку  *, перечень  материалов  для кузовного ремонта, кассовые чеки,  итого   на  сумму *рублей  ; квитанцию  от  * года  на   ремонт  двух фар, бачка омывателя, защиты колес, крышки стакана, ремонт противотуманок на сумму *рублей,  на расходные малярные материалы  на сумму *рублей  ,  ремонт    проводки  и  блока управления Д.В.С.  на сумму * рублей подтверждается  справкой *, заказом-нарядом ,  ответом  автокомплекса *.  Стоимость запасных частей на общую сумму * рублей * копейки подтверждается   кассовым чеком  от * года,  расходной накладной № * от * года.   Расходы, понесенные Реутовым В.В.  по  доставке запчастей в размере * рублей подтверждаются   справкой *.  Также, истцом представлены в качестве доказательств   по  оценке  стоимости его работ  по восстановлению автомобиля в размере * рублей,  договоры  на ремонт автомобиля марки * от *года, заключенные  между  Реутовым В.В. и  *,  между  Реутовым В.В.  и *,   по условиям которых   стоимость работ  по ремонту автомобиля и технического обслуживания   составила  * рублей  и  * рублей, соответственно.

Таким образом, довод  жалобы ответчика о том, что  Реутов В.В. не производил ремонт спорного автомобиля  в  * году после ДТП,  опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что  суд  вынес  решение,   не  назначая автотехническую экспертизу, необоснован, поскольку, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении данной экспертизы  ответчиком  и  ее  представителем  не  заявлялось.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют, а потому во внимание  не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу,  не могут повлечь отмену решения суда, так как собранные доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  как в отдельности, так и в совокупности, оценка доказательств изложена в мотивировочной части судебного решения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Кассационную жалобу ответчика Луниной Л.Н. на решение Железнодорожного  районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 26 января  2011 года   оставить  без  удовлетворения.

     Председательствующий:

    Судьи: