Судья Этвеш К.Н.                                              Дело №33-3692\11

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  ответчиков  на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула  Алтайского края   от 17 марта  2011 года по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Комаровой О. Г., Комарову Е.В. о прекращении нецелевого использования земельного участка,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

      В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Комаровой О.Г. и Комарову Е.В. обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула в котором просила обязать Комарову О.Г.  и Комарова Е.В. прекратить использование земельного участка по (…) под автостоянку и обязать Комарову О.Г. и  Комарова Е.В.  не допускать использование земельного участка по(…) не в соответствии с его разрешенным использованием.

      В обоснование заявленных требований указывалось, что Комарова О.Г. . является собственником жилого дома №(…) по ул.(…). В рамках муниципального земельного контроля администрацией Железнодорожного района г. Барнаула установлено, что часть земельного участка по ул. (…) используется под автостоянку. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования участка и актом проверки соблюдения земельного законодательства (вместе с обмером площади земельного участка), составленными специалистами управления архитектуры и градостроительства.

      Вместе с тем, организация и деятельность автостоянки на территории спорного домовладения запрещена законом.

      В декабре 2009 г. по результатам проверки земельного участка по (… для устранения выявленного нарушения Комарову Е.В. выдано предписание государственного пожарного надзора. За нарушение требований пожарной безопасности Комаров Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

      В апреле 2010 г. инспектор по пожарному надзору провел внеплановую проверку по контролю за выполнением ранее выданного Комарову Е.В. предписания, в ходе которой установлено, что на земельном участке по  вышеуказанному адресу действует автостоянка легковых автомобилей. За невыполнение предписания органа ГПН  в отношении Комарова Е.В. возбуждено административное производство.

             Ответчик Комаров Е.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время земельный участок  под стоянку не используется. На указанном земельном участке парковкой безвозмездно пользуются владельцы  6-ти  автомобилей, принадлежащих его друзьям.

   Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края   от 17 марта  2011 года   на Комарову О.Г. и Комарова Е. В. возложена обязанность  прекратить нецелевое использование  земельного участка по (…).

На ответчиков возложена обязанность не допускать  использование указанного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

         Взыскано в равных долях  с  ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда  отменить с вынесением нового об отказе в иске, ввиду недоказанности истцов нецелевого использования спорного земельного участка. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что  земельный участок находится в собственности Комаровой  О.Г., на нём расположен жилой дом, надворные постройки,  владельцами  припарковах автомобилей являются друзья их семьи, кроме того, Комаров Е.В. также имеет доверенности на управление этими автомобилями в личных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами,   которые   не   наносят   вред   окружающей   среде,  соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса  Российской Федерации).

Судом установлено, что Комарова О.Г. является собственником земельного участка по адресу (…), целевым назначением земельного участка является эксплуатация жилого дома.

        Ответчик осуществляют эксплуатацию  указанного земельного участка. С декабря 2009 г. ответчики  часть земельного участка используют  под автостоянку, т.е. не по назначению, в  результате  нарушаются градостроительные и противопожарные нормы, расстояние от места стоянки автомобилей до жилых домов менее 10 метров, что не соответствует требованиям СНиП  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающих, что  расстояния от наземных, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей  до жилых домов,  размещаемых на селитебных территориях, должны быть не менее 10 метров.

        Указанные обстоятельства подтверждаются  материалами проверок, предписанием государственного пожарного надзора, выданного на  имя ответчика Комарова Е.В., материалами административного производства в отношении Комарова Е.В. о  привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Аналогичные нарушения установлены  проверкой в апреле  2010г.

         В суде Комаров Е.В. не отрицал, что до 01.03.2011г. на  указанном земельном участке была организована автостоянка.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении фактов   нецелевого использования ответчиками земельного участка, нарушении при этом  строительных и противопожарных  правил, а требования  истца являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчики не допускали нецелевого использования земельного участка,  на придомовой территории  безвозмездно паркуются  легковые автомобили друзей  судом исследованы и правомерно отклонены, как не имеющие правового значение по настоящему спору.

Ссылка кассаторов на то, что  ответчики используют весь транспорт в личных целях на основании доверенностей от собственников,  на законность принятого судом решения не влияют, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем,  на момент проведения проверок,  разрешения спора в суде   ответчики на данное обстоятельство не ссылались и доказательства по этому поводу не представляли. Кроме того, из материалов дела усматривается, что  придомовая территория ответчиками  приспособлена именно под автостоянку, установлены факты парковки автотранспорта по количеству, превышающему  необходимость использования  в личных целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  ответчиков  на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края   от 17 марта  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: