Судья Хоченова Е.В.                                                               Дело 33-3668/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.  

судей  Секериной О.И.. и  Мжельской Г.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Управляющая компания «Сибирь»  на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания «Сибирь»  к Губанову Виктору Васильевичу, Губановой Людмиле Владимировне о взыскании сумм.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Сибирь» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 10 января 2010 года в здании по адресу: .. произошел пожар. Указанное здание находится в общей совместной собственности Губанова Виктора Васильевича и Губановой Людмилы Владимировны. Общая площадь нежилого помещения составляет 1215, 16 кв.м,  его часть площадью 80 кв.м арендовало Общество и использовало под цех сборки ячеистых и чистки ковровых покрытий.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно описи товароматериальных ценностей составляет… руб. 3…коп.

     Очаг пожара располагался вне арендуемого ООО «Управляющая компания Сибирь» помещения  и по причинам, не связанным с деятельностью истца. Причиной пожара послужили действия Арендодателя, нарушившего правила пожарной безопасности.

Истец просил взыскать солидарно с Губанова В.В., Губановой Л.В. сумму реального ущерба в указанном выше размере.

Впоследствии представителем истца размер исковых требований был уменьшен в связи с заключением оценочной экспертизы до суммы…руб.

     Решением Рубцовского городского суда от 25 февраля 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Сибирь» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирь» в пользу Губановой Людмилы Владимировны 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирь» в пользу Губанова Виктора Васильевича… рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

     В кассационной жалобе  поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

     В рамках настоящего дела были проведены две пожарно-технических экспертизы. Суд в основу принятого решения принял экспертизу, проведенную ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ», в которой имеются противоречия, и критически отнесся к выводам эксперта ООО «Спецсервис».

     Ходатайство о вызове в суд эксперта Л. в целях устранения противоречий дважды было удовлетворено, но эксперт не явился, а третье ходатайство, заявленное в судебном заседании 25 февраля 2011 г. после повторного опроса эксперта П., суд отклонил.

    Истцом также заявлялось ходатайство о проведении комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было бы поручено тем же экспертам. Единое заключение экспертизы позволило бы устранить имеющиеся противоречия, но суд не увидел целесообразности проведения комиссионной экспертизы.

    При проведении экспертизы эксперт ГУ ФПС «ИПС» использовал в качестве нормативной базы Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент, требования пожарной безопасности»  и Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03. Однако, наряду с указанными нормативными актами следует также руководствоваться другими нормативными документами по пожарной безопасности.

    В заключении эксперта № 651 от 12.11.2010 г. не учтено, что Губанов В.В. самостоятельно, без получения каких-либо разрешений переоборудовал помещение кинотеатра под крытую автостоянку. При переоборудовании он обязан соблюдать требования пожарной безопасности, что и  установлено в тех нормативных документах, на которые ссылался эксперт П. - СНиП  21-02-99.

   Эксперт Леонтьев ссылается на СП 4.13130.2009 «ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Хранение газобаллонных автомобилей в отдельно стоящем здании и в боксах, имеющий непосредственный выезд наружу, не запрещено.

  При этом эксперт не обращает внимания, что здание по ул.Тракторной, 21 не  является отдельно стоящим.

  Помимо того, Губановым В.В. были нарушены требования:

     п.5.5 СНиП 21-02-99 - Автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются и отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

    В здании по … требования об устройстве перекрытий соблюдено не было, что способствовало быстрому развитию пожара.

    пункт  5.24 - параметры мест для хранения автомобилей, пандусов (рамп) и проездов на автостоянке, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания определяются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки с учетом требования ОНТП 01.

    Из показаний водителя Щ., допрошенного 24.02.2011 г., следует, что план расстановки автомобилей на автостоянке отсутствовал, в день пожара его ( ) была поставлена в непосредственной близости с иными автомобилями, что также повлекло ускорение развития пожара.

    Также судом были  установлены нарушения п.7.4 СНиП 21-01-97, согласно которым части зданий посещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

    Помещение автостоянки не было отделено от иных помещений, в том  числе помещения, арендованного истцом, ограждающими конструкциями. Как пояснил эксперт П., имеющаяся кирпичная стена между помещением автостоянки и иными помещениями к таковым не может быть отнесена, так как она выполнена не в соответствии с нормами: подобная стена должна быть возведена выше кровли здания для воспрепятствования распространению огня через крышу здания. В спорном здании данная стена заканчивалась на уровне первого перекрытия.

    Второй вывод суда сводился к законности нахождения имущества ООО «УК «Сибирь» в помещении по… в связи с признанием договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 г. незаключенным.

    Несмотря на то, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, нежилое помещение фактически было передано истцу и находилось в его пользовании в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, Губанов В.В. получил за пользование помещением … руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда АК от 30 июня 2010 г. по делу № АОЗ-7012/2010.

     Суд указал, что доказательств правомерности нахождения имущества истца в нежилом помещении представлено не было. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ  ответчик, который приводил названный довод, и должен был доказать неправомерность нахождения имущества в его помещениях, истец доказывать правомерность нахождения имущества не должен.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Сибирь» К., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным обстоятельствам, не допустил процессуальных нарушений.

    Из дела видно, что 01 января 2009 г. между Губановым В.В. и ООО «Управляющая компания «Сибирь»  был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 80 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по… общей площадью 1 215, 16 кв.м  для использования под цех сборки ячеистых и чистки ковровых изделий. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 г. (л.д.10 том 1).

        10 января 2010 г.   в здании произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены оборудование и имущество, бухгалтерские документы ООО «УК «Сибирь», находившиеся в арендованном помещении.

         Истец просил  суд взыскать 1 425 600 руб. с совместных собственников здания супругов Губанова В.В.  и  Губановой Л.В., указав на то, что на них лежало бремя содержания имуществом, обязанность соблюдать требования, установленные в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03). Кроме того, согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

         Разрешая спор, суд  установил, что решением Рубцовского городского суда от 12 мая 2010 г. договор аренды части нежилого помещения площадью 80 кв.м , заключенный между истцом и Губановым В.В. 01 января 2009 г. признал незаключенным и правильно исходил из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия),  причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда  и  вина причинителя.

 Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение по  делу, требовались специальные познания,  судом назначались две пожарно-технических экспертизы.

Согласно экспертного заключения Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» № 10-05-21 рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истцу, составляет 1 425 600 рублей.

Кроме того, при даче экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам: зона очага пожара находилась в объеме гаражного бокса, расположенного в южной части нежилого здания по адресу...; причиной пожара послужило воспламенение смеси воздуха и бытового газа (последовательно вспышка и взрыв) наиболее вероятно от открытого огня в топке отопительного котла и источников открытого огня, образовавшихся от первоначальной вспышки.

     Установить причину утечки газа из емкостей, которыми был оборудован автомобиль.., не представляется возможным в результате значительных термических повреждений газового оборудования и невозможностью его осмотра экспертом по причине утилизации данного автомобиля.

         Нежилое здание, расположенное по адресу , принадлежащее на праве собственности ответчикам Губановым, не соответствовало требованиям пожарной безопасности по части конструктивных и объемно-планировочных решений, установленных п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.4.4, п.4.5, п.5.5, п.5.6, п.5.24,, п.5.30, п.5.31, п.5.32 СНиП 21-02-99, п.6.4 СНиП 31-04-2001. Установить экспертным путем наличие иных нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным.

          Использование здания в качестве крытой автомобильной стоянка и складского помещения было неправомерным, т.к. не выполнялись требования пожарной безопасности, установленные СНиП.

         В прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара находится нарушение ответчиками п.4.5 СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей при эксплуатации зданий.

         Согласно заключению повторной экспертизы, порученной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси пропана с воздухом от источника открытого огня (пламени топящейся печи).

Оценить объем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск в соответствии со статьей 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», по представленным на исследование материалам дела не представляется возможным.

  Основное строение литер А нежилого административно производственного здания по адресу:… наружным размером в плане 55,1x15,15м, высотой 6,5 м. площадью 834,8 м2, исходя из его функционального назначения соответствовало требованиям Свода правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ» по площади и степени огнестойкости:

при IV (четвертой) степени огнестойкости площадь автостоянки закрытого типа может составлять до 1 200м2,

при IV (четвертой) степени огнестойкости площадь производственного здания категории пожарной опасности В (твердые горючие материалы) высотой до 18 метров может составлять до 2 000м2.

 Сводом правил СП 4.13130.2009 «ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» хранение газобаллонных автомобилей в отдельно стоящем здании и в боксах, имеющих непосредственный выезд наружу, не запрещено.

 Так как при утечке сжиженного газа образуется горючая газовоздушная смесь, которая может воспламеняться от различных источников зажигания, основной технической причиной возникновения взрыва и пожара явилась утечка сжиженного газа из топливной системы    автомобиля.    Установить,    имелись    ли    нарушения    требований    пожарной безопасности   при   эксплуатации   газового   оборудования   пассажирского   автомобиля ,  из  представленных  материалов   не
представляется возможным. Следовательно, причинно-следственная связь между причиной возникновения   пожара  и   наличием   нарушений  правил   пожарной   безопасности   при эксплуатации здания ответчиками не усматривается. Согласно СП 4.13130-2009 хранение газобаллонных автомобилей в отдельно стоящем здании и в боксах, имеющих непосредственный выезд наружу, не запрещено.

           Не установив прямой причинной связи между размещением ответчиками в нежилом здании автостоянки и причинением ущерба истцу нарушениями пожарной безопасности, причиной возникновения пожара и наличием нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, суд не усмотрел оснований для возникновения у Губановых деликтного обязательства.

           Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке экспертных заключений, которые суд оценил по правилам  ч.3 ст. 86 ГПК РФ и указал, что выводы эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» являются более логичными и последовательными.

           Судебная коллегия не усматривает повода к иной оценке, поскольку первоначально проведение экспертизы было поручено экспертно-оценочной фирме ООО «Спецсервис». Повторная экспертиза проведена в судебно-экспертном учреждении Федеральной противопожарной службы, заключение которой не исключает, а расширяет полученную от специалистов информацию. Оба заключения указывают на одну и ту же причину возникновения пожала и расположение его очага. Причину возникновения пожара кассатор не оспаривает, а она никак не связана с эксплуатацией здания. С учетом причины возникновения пожара не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии на автостоянке плана размещения автомобилей, высоте кирпичной стены, отделяющей автостоянку от иных помещений, заканчивающейся на уровне 1го перекрытия.

          Довод кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы, совместное проведение которой следовало  поручить тем же экспертным учреждениям, не влечет отмены судебного решения. Он также относится к оценке доказательств, что относится к компетенции  суда, разрешающего спор.

          Как видно по делу, нежилое здание по…общей совместной собственностью супругов Губанова В.В.  и  Губановой Л.В. Без согласия последней Губанов В.В. передал часть здания в аренду истцу, что и послужило основанием для признания в судебном порядке по иску Губановой Л.В. договора аренды не заключенным уже после пожара. Поскольку фактически отношения по пользованию нежилым помещением между сторонами договора сложились, Губанов В.В. получил арендную плату, за 30 дней до окончания срока договора не предупредил арендатора о расторжении договора, ООО «УК «Сибирь» исходило из того, что договор пролонгирован на следующий 2010 год. Довод жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности размещения имущества в части здания на момент пожара заслуживает внимания, но отмены решения суда не влечет.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

            Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 г.  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Сибирь» - без удовлетворения.

Судьи