Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-3688/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Синкина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Синкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Синкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что * года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Синкиным Ю.В. был заключен кредитный договор № * о предоставлении заемщику кредита в размере * рублей на срок * месяцев, а тот в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере * % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств Синкина Ю.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобилем марки * года выпуска, * цвета, идентификационный номер (VIN)-*, № кузова *.
Денежные средства были выданы ответчику, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на * года сложилась задолженность ответчика перед банком в размере * рублей *копеек, указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки * года выпуска, * цвета, с установлением его начальной продажной цены в размере * рублей, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме * руб. * коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банка» удовлетворены частично.
Взыскано с Синкина Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу - * руб. * коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - * руб. * коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) - * руб. а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп, а всего взыскать - * (*) руб. * коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска, * цвета, идентификационный номер (VIN)-*, № кузова *, установив его начальную продажную стоимость в размере * рубля.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствии, а он не был извещен о времени и месте судебного заседания, находился в командировке; не согласен с оценкой стоимости имущества автомобиля, указанной судом рыночной стоимости автомобиля в размере * рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Рахманинова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, судебные заседания назначались судом на 20 января 2011 года и 28 января 2011 года.
Ответчик Синкин Ю.В. в судебные заседания не являлся. Почтовое отправления с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причинах его неявки отсутствуют либо суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Вместе с тем, судом не были предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением телефонограммы.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доводы его кассационной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку судом допущено существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы ответчика об определении рыночной стоимости заложенного имущества подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, выполнить требования ст.12,56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями закона, принять решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ответчика Синкина Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: