Судья Полуянова Е.А.                                                         Дело 33-3690/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К

судей  Секериной О.И. и  Мжельской Г.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Сорокалетова Игоря Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2011 г. по делу по иску Сорокалетова Игоря Владимировича к ОАО «Сибэнергомашкорпорация», Осколкову Ивану Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Сорокалетов И.В. обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что проживал с 1980 г. вместе с матерью и бабушкой, Дракиной Н.Н. в квартире ...

17.03.1999г. между Д..  и ПО « Сибэнергомаш (после реорганизации - ОАО «Энергомашкорпорация») был заключен договор передачи в собственность  квартиры и Д. стала единоличным собственником данной квартиры.

В момент заключения  договора он был временно выписан, так как был осужден и находился в местах лишения свободы с 16.03.1993г. по 16.03.1999г.

Впоследствии вновь был осужден с 06.06.2001г. по 05.06.2009г., поэтому не знал о совершенной сделке и не  имел возможности участвовать в приватизации, хотя имел на это с Д. равные права, поскольку в силу ст.53,54 ЖК РСФСР был вселен в данное помещение как член семьи нанимателя.

В связи с тем, что в силу ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, Д.. было необходимо получить его согласие , либо отказ на участие в приватизации, потому что за ним в силу п.8 ст.60 ЖК РСФСР сохранялось право пользования.

В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в 2005 году  Д. продала квартиру Осколкову Ивану Сергеевичу, недействительной является и данная сделка. На основании изложенного, просил передать квартиру в муниципальную собственность и вселить его в данную квартиру.

В судебном заседании Сороколетов И.В. и его представитель Ч. уточненные исковые требования поддержали( л.д.52). Истец пояснил, что покупателей квартиры не знал, о приватизации узнал в 2003г. когда находился в местах лишения свободы, обращался в прокуратуру Железнодорожного района, в суд не обращался, но считает, что квартира должна была приватизирована на двоих. Д. так поступила под воздействием А. Она говорила, что  хочет продать квартиру, а потом, когда он освободится, поскольку ему оставалось сидеть еще 8 лет,  то все решим.

Представитель ответчика  Осколкова И.С. - Пономарева иск не признала, пояснила, что на момент приватизации Сороколетов не проживал с Д. и поэтому не мог участвовать в приватизации, Осколков является добросовестным приобретателем, квартира приобретена по возмездной сделке, которая отвечает всем требованиям закона. Д. действовала при продаже через А. на основании доверенности со всеми полномочиями, все документы на квартиру были проверены, Д. была зарегистрирована в квартире одна, а на момент сделки в квартире вообще никто не был зарегистрирован.

Кроме того, истек срок исковой давности в силу ст.181 ГК РФ, который составляет три года и начинает течь с начала исполнения сделки. Поскольку договор приватизации был заключен 17.03.1999г., срок для восстановления нарушенного прав истек 17.03.2020г., Договор купли-продажи квартиры заключен 20.01.2005г., поэтому срок исковой давности истек 20.01.2008г. Сороколетов знал о приватизации с 2003г.

Представитель третьего  лица- администрации г. Барнаула Н. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что истец прав на приватизацию не имел так как находился в местах лишения свободы и был выписан из жилого помещения и поэтому на момент приватизации его согласие  на приватизацию не требовалось.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от25 февраля 2011 г. постановлено Сорокалетову Игорю Владимировичу к ОАО «Сибэнергомашкорпорация», Осколкову Ивану Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении - отказать.

    В кассационной жалобе Сорокалетов И.В. просит решение суда отменить, считая ошибочным вывод суда о том, что при отбывании  наказания в местах лишения свободы у него была возможность свои нарушенные права. Восстановить свое право он мог только обратившись в суд, что и сделано  после освобождения.

     Также ошибочен вывод суда, согласно которого  его право на жилище не нарушено. Статья 60 ЖК РСФСР в редакции Федерального закона от 17.04.2001 г. закрепляет, что временное непроживание лица в жилом помещении по любым причинам само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

   В дополнительной кассационной жалобе Сорокалетов И.В. указывает, что о приватизации квартиры узнал в 2003 г. от самой Дракиной Н.Н. в 2003 году. В марте этого года ему в колонию пришла копия искового заявления о его выселении, в котором Д. откровенно «врала» суду, сообщая, что Сорокалетов И.Н. прописан как временный жилец. Обманывала суд она и по факту оплаты им коммунальных услуг. Его пенсионное обеспечение Д. получала по нотариальным доверенностям до мая 2003 г. По этому заявлению он дважды давал объяснения  суду, а затем обратился к прокурору железнодорожного района. После вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения и ответа прокурора Сорокалетов И.В. решил, что Д. просто решила его обмануть, но ничего не получилось. После этого отношения с Д. прекратились. В конце 2004 г. Д. по телефону жаловалась на состояние здоровья и плохое отношение к ней А., которой впоследствии не подпускал Д. к телефону. Находясь в местах лишения свободы, Сорокалетов И.В. был полностью оторван от всех реальных событий и ему не понятен вывод суда, что он как-то мог воспрепятствовать сделке. Сам факт купли-продажи произошел 20.01.2005 г.. что тщательно скрывалось. О том, ч то квартира продана, сообщила сестра, которая проверяла информацию в регцентре. Обратившись к прокурору, в конце 2006 г. получил ответ и понял, что ему умышленно затягивали время и никакой справедливости для себя не добьется, т.е. его действия ограничены пространством колонии и денежными средствами. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья, что не позволило вплотную,  целеустремленно заняться решением квартирного вопроса. 13.04.2004 МСКЭ признала его инвалидом 3 степени бессрочно, в настоящее время это - 1 группа.

     После освобождения из ЛИУ-8 г.Новоалтайска Сорокалетову И.В. вручили паспорт с отметкой о регистрации по Калинина,41-4 и он направлен к прежнему месту жительства по этому адресу. Он обращался к уполномоченному представителю по правам человека Вислогузову Ю.А., который разъяснил порядок обращения в суд.

     После этого 03.09.2009 г. вынужден был лечь в стационар АКГУЗ «Крайдиспансера», где и находится в настоящее время. В процессе лечения, когда позволило состояние здоровья, обратился в суд для восстановления конституционного права на жилье. В суде столкнулся с затягиванием процесса. Ему отказано в удовлетворении ходатайств в ТСЖ «Добрый день» по поводу того, кому принадлежала комната и кто в ней проживал; в допросе свидетеля Милых.

     В отношении Сорокалетова И.В. Конституция РФ. как основной закон, нарушена из-за мошеннических действий ряда лиц и попустительства работников, создавших условия для таких действий.

     Квартирой Д. завладела с помощью обмана. Ранее она была коммунальной и  принадлежала БКЗ. Первый этаж дома занимали 3 магазина, на 2м этаже были 6 квартир. Квартира 4 состояла из двух комнат с отдельным входом на 2- хозяев, прихожей, туалетом и умывальником. Д. проживала в другой квартире - № 5 с отдельным входом.

     Д., после выезда из квартиры № 4 Р., прорубила дверной проем в стене и соединила две квартиры в одну. Но городские власти допустили бездействие.

     До момента продажи квартиры в ней был прописан одни Сороклатеов И.В., а из представленной ТСЖ «Добрый день» выписки из домовой книги видно, что Дракина Н.Н. выписана 03.02.2005 г. Квартира продавалась очень долго именно из-за прописки в ней Сорокалетова И.В., удивляет очень низкая цена - … руб.

     Имелся факт давления на бабушку Д. со стороны ., что подтверждается материалами дела № 2-416/2003, где подпись в квитанции об уплате госпошлины принадлежит А. При продаже квартиры он выдавал себя за внука и поэтому скрывал от Сорокалетова И.В. продажу квартиры.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, выслушав представителя Осколкова И.С. - П., полагавшую, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

         Так, судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения …  в г.Б-ле являлась Д. Приказом ПО «Сибэнергомаш» от 01 декабря 1993 г. квартира передана ей в собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Право собственности зарегистрировано в установленном на тот момент порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 08 декабря 1993 г.

      Согласно ст.2 указанного выше Закона граждане, проживающие в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая  жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном  управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность, либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

      На момент приватизации Д. проживала в квартире одна и чьего-либо согласия на приватизацию не требовалось.

      Истец Сорокалетов И.В. был зарегистрирован в квартире, но снят с учета еще до приватизации 28 октября 1993 г. В связи с тем, что приговором Талдыкурганского суда от 20.09.1993 г. был осужден к 6 годам лишения свободы (начало срока отбытия наказания 16 марта 1993 г., окончание - 16 марта 1999 г.).

       В соответствии с п.8 ст.60 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР жилое помещение за временно отсутствующими гражданами при осуждении их к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение.

      При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Сорокалетова И.В. права на участие в приватизации жилого помещения, право пользования которым утратил в связи с осуждением и направлением для отбытия наказания в места лишения свободы.

      Довод кассационной жалобы о том, что в редакции ст.60 ЖК РСФСР, измененной с учетом позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении № 8-П от 23 июня 1995 г., право пользования квартирой за ним сохранялось и в случае осуждения, не может быть принят во внимание по мотиву,  указанному в решении суда - постановление вступило в законную силу с момента провозглашения и обратной силы не имеет. На момент провозглашения Конституционным Судом РФ изложенной выше правовой позиции Сорокалетов И.В. уже утратил право пользования жилым помещением.

       При отказе в иске о признании сделки приватизации недействительной у суда не было оснований для удовлетворения иска и в части признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 января 2005 г. между Д. и Осколковым И.С., в интересах которого действовала законный представитель Осколкова О.М. Суд правильно указал, что в этом случае Д. реализовала предоставленные ей законом права собственника (ст.209 ГК РФ).

       Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае, если права истца были бы нарушены, им пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности, установленный по ничтожным сделкам в три года со дня, когда началось исполнение сделки. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности было заявлено  другой стороной в споре.

       Действительно, в момент совершения сделки продажи Сорокалетов И.В. отбывал наказание по приговору Новоалтайского городского суда от 14 августа 2001 г., будучи осужден к 8 годам лишения свободы. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между Д. и Осколковым И.С., является производным от сделки приватизации и мог быть признан недействительным лишь в случае незаконности приватизации. Как верно указал суд, Д. являлась собственником с декабря 1993 г. После освобождения из мест лишения свободы Сорокалетов И.В. был зарегистрирован в спорной квартире 24 июня 1999 г., т.е. когда Д. уже являлась собственником. В течение 3-х лет до последующего осуждения мер к защите своих прав Сорокалетов И.В. не предпринимал.

        Из дополнительной кассационной жалобы Сорокалетова И.В.следует, что достоверно о возникновении у Д. права собственности на спорное жилое помещение ему было известно в 2003 г., когда Д.. обратилась в суд с иском к нему о выселении (копия искового заявления приложена к жалобе). Доводов о  состоянии здоровья, препятствующем обращению в суд,, при рассмотрении дела Сорокалетов И.В. не приводил, в дополнительной жалобе ссылается на нахождение на лечении с 03 сентября 2009 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Отбывание наказания в местах лишения свободы по смыслу ст.205 ГК РФ не является тем исключительным случаем, когда причина пропуска срока может быть признана уважительной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение истца в местах лишения свободы не лишало его возможности защитить свои права.

        Другие доводы дополнительной кассационной жалобы - о планировке жилого дома 41 по пр.Калинина, переоборудовании жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2011 г. Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокалетова Игоря Владимировича без удовлетворения.

Судьи