Судья Московка М.С. Дело №33-3742/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Гурьяновой Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 г. по делу по иску

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гурьяновой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Гурьяновой (Жолобовой) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по ипотечному кредитному договору от <…> г. №<…>, заключенному между ЗАО «ТУРСАРБАНК» и Гурьяновой Ю.Н., последней предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Гурьяновой Ю.Н. квартиры по адресу: <…>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнялись, начиная с ноября 2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи не производились. По состоянию на 10 сентября 2010 г. задолженность ответчика составляла 961 765 руб. 74 коп., в том числе остаток по основному долгу 827 549 руб. 90 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 98 860 руб. 57 коп., пени 35 355 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Гурьяновой Ю.Н. в его пользу задолженность в сумме 961 765 руб. 74 коп.; начиная с 11 сентября 2010 г. и по день исполнения обязательств по основному долгу взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени начиная с 11 сентября 2010 г. и по день реализации предмета ипотеки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 1 004 000 руб.; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 817 руб. 66 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гурьяновой (Жолобовой) Ю.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 936 410 руб. 47 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 827 549 руб. 90 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 98 860 руб. 57 коп., пеня 10 000 руб., проценты на сумму задолженности по кредиту 827 549 руб. 90 коп. начиная с 11 сентября 2010 г. из расчета 14 % годовых до момента погашения суммы задолженности по кредиту.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <…>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 004 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 374 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Гурьянова Ю.Н. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что сделка передачи прав по закладной должна быть зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о передаче прав по закладной она должна быть уведомлена, однако о передаче прав она узнала из решения суда; она не согласна с суммой задолженности по кредитному договору и начисленными процентами; суд ненадлежащим образом известил ее о судебном заседании, так как по пр-ту <…> она не проживает более года, а живет без регистрации по ул. <…>, имеет другой номер сотового телефона, чем указанный в телефонограмме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Степановой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании 13 декабря 2010 г. участвовал только представитель истца, ответчица в судебное заседание не явилась.

При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании 13 декабря 2010 г. ответчица Гурьянова Ю.Н. извещалась судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по адресу: <…>. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что ответчица по делу действительно знала о времени и месте слушания дела, отсутствуют. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в материалах дела имеются другие адреса ответчицы: <…>; <…>; в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и в самой жалобе она указывает адрес своего места жительства по ул. <…>.

Таким образом, при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо было принять все возможные способы извещения, чего сделано не было.

Кроме того, согласно командировочному удостоверению Гурьянова Ю.Н. с 09 по 16 декабря 2010 г. находилась в командировке в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчицы о судебном заседании, что привело к нарушению ее права на участие в рассмотрении дела, она была лишена возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчицы и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Гурьяновой Ю.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: