Судья Гладышева Э.А.                                                        Дело 33-3624/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Сементиной Светланы Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011г.  

по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Беликееву Максиму Викторовичу, Сементиной Светлане Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Беликеева Максима Викторовича к  Банк  ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора действующим,

по встречному иску Сементиной Светланы Викторовны к  Банк  ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Сементиной Светланы Викторовны - Кругловой Елены Владимировны об отмене решения суда, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

В соответствии с условиями кредитного договора № №623/0214-0000335 от 09 июля 2008г. заемщику Беликееву М.В. Банк  ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере *** руб., сроком на 182 календарных месяца, под 12,2 % годовых, для приобретения в собственность квартиры ***. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил ***.

По условиям заключенного между сторонами договора заемщик при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1%  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное  поручительство Сементиной С.В., согласно договору поручительства №623/0214-0000335-п01 от 09 июля 2008г.

21 июля 2008г. денежные средства в размере *** руб. перечислены на ссудный счет Беликеева М.В.  в Барнаульском филиале Банка ВТБ 24 (ОАО) (мемориальный ордер №888 от 21 июля 2008г.).

На данные денежные средства заемщиком приобретена квартира *** (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 18 июля 2008г.), с обременением права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2008г. сделана запись за №22-22-01/059/2008-645.

Владельцем закладной Беликеева М.В. по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В период действия кредитного договора заемщик Беликеев М.В. систематически нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж внесен 21 июля 2009г.

В связи с этим, 18 января 2010г. банк направил заемщику и поручителю  требование о досрочном (до 18 февраля 2010 г.) исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, а также о расторжении  кредитного договора  с 19 февраля 2010г.

Беликеевым М.В. и Сементиной С.В. указанные уведомления были получены лично 26 января 2010г. и 20 января 2010г. соответственно.

17 августа 2010г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском  к Беликееву М.В., Сементиной С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что должником обязательства, предусмотренные  кредитным  договором, о возврате основного долга и уплате процентов  нарушены. Поручитель Сементина С.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком Беликеевым М.В. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных  процентов за пользование кредитом и суммы пеней ответчиками не были исполнены.

С учетом последующего уточнения исковых требований Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2011г. в размере *** руб., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом - *** руб.,  задолженность по пени в размере *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб.; обратить  взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***,  определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив  начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере *** руб., определенном экспертным заключением, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 198).

Ответчик  Беликеев М.В. предъявил к Банку ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск о признании действующим кредитного договора №623/0214-0000335 от 09 июля 2008г., обязании Банка произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору с включением суммы пеней и штрафов равными долями в ежемесячные платежи, указывая на то, что просрочка платежей, направленных на погашение кредита и уплаты процентов за его использование, началась только в начале 2010 года, что было обусловлено болезнью его матери и задержками выплат заработной платы, что, как он полагает, должно было быть банком учтено; а также включить в кредитное обязательство супругу заемщика и зачесть сумму материнского капитала (л.д. 153).

Ответчик Сементина С.В. также подала в суд встречный иск к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что требование к ней, как к поручителю, о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не направлялось и не вручалось. Полагает, что в результате нарушения банком  обязанности по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору договор поручительства является прекращенным. Кроме этого, заемщиком просрочка по кредитному договору была допущена в июле 2009г., следовательно, очередной платеж должен был последовать в августе 2009г. С этого времени у Банка возникло право досрочного требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя всей сумме задолженности. Между тем, иск заявлен  только в конце августа 2010г., т.е. более чем через год после наступления срока права требования всей суммы кредита досрочно. Следовательно, Банк обратился к поручителю с требованием после истечения срока. Договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ) (л.д. 174, 190-191).

Кроме того, Сементина С.В. заявила встречный иск о расторжении договора поручительства, поскольку, по её мнению, банком были существенно нарушены условия договора, а именно: Банк не исполнил свою обязанность по своевременному извещению поручителя о допущенных заемщиком нарушениях. В связи с этим была лишена возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по внесению очередного платежа по кредитному договору. При этом сослалась на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (л.д. 205).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2011г. исковые требования  Банка ВТБ 24  (закрытое акционерное общество)  удовлетворены частично.

С Беликеева М.В., Сементиной С.В.  в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №623/0214-0000335 от 09 июля 2008 года в размере ***  руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***  руб., проценты за пользование кредитом в размере  ***  руб., пени  в  размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере  *** руб.

Обращено взыскание на  предмет ипотеки - жилое помещение  по адресу: ***.

Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого помещения в  размере ***  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Беликеева  М.В., Сементиной С.В. оставлены без удовлетворения

С Беликеева М.В., Сементиной С.В.   в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных долях взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  ***, т.е.  по *** с каждого.

В кассационной жалобе Сементиной С.В. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что кредитором нарушен пункт 3.4 договора поручительства, предусматривающий обязанность кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в течение пяти дней известить об этом поручителя, однако за весь период действия кредитного договора Банк ни разу не поставил поручителя в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несмотря на это суд не учел, что неисполнение кредитором указанной обязанности привело к возникновению для поручителя неблагоприятных и необратимых последствий; в связи с бездействием Банка она была лишена возможности внести очередной платеж, это повлекло начисление пени; недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям привело к увеличению ответственности поручителя, значительному ухудшению его положения, на что он не давал своего согласия, и что недопустимо с точки зрения п. 1 ст. 367 ГК РФ и признать договор поручительства прекращенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  Судебная коллегия находит кассационную жалобу Сементиной С.В. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.  810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме этого, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, заёмщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, с июля 2009г. свои обязанности по внесению ежемесячных платежей не выполняет.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, суд обоснованно удовлетворил иск и задолженность взыскал.

Взыскание судом процентов за пользования суммой кредита  соответствует требованиям ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 1.1 Кредитного договора.

Задолженность ответчиков перед истцом судом определена верно.

Кроме этого, судом обоснованно обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, принадлежащее Беликееву М.В.  

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г.  № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 51 Федерального закона определен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определения способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены квартиры в размере *** руб. соответствует  требованиям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме этого, как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Сементиной С.В., о чем свидетельствует договор поручительства № 623/0214-0000335-п01 от 09 июля 2008г. (л.д. 30-35).

Заключение данного договора его сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия ответственности поручителя Сементиной С.В. содержатся в пунктах 2.1 - 2.3 Договора поручительства.

Возражая против предъявленных к ней требований, Сементина С.В. ссылалась на прекращение договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом с достоверностью установлено, что обязательство по кредитному договору не изменилось, должник обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Изменение срока уплаты указанных сумм не является изменением обязательства, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Действительно, п. 3.4 договора поручительства установлено, что кредитор обязуется известить поручителя в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение пяти рабочих дней, считая в даты возникновения нарушения в исполнении обязательств заемщиком.

Между тем, неисполнение кредитором данного условия не влечет прекращение либо расторжение договора поручительства, о чем правильно указал суд, поскольку не влияет на объем ответственности. Тем более, что поручитель не был лишен возможности проверить надлежащее исполнение должником кредитных обязательств.

Достоверно о нарушении заемщиком обязательств Сементиной С.В. стало известно из требования банка о досрочном возврате кредита, полученного поручителем лично 20 января 2010г., что подтверждается росписью о получении (л.д. 49). Однако, и после этого до обращения банка в августе 2010г. в суд с иском Сементина С.В. мер к исполнению обязательств кредитного договора не предприняла. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что надлежащего исполнения кредитного договора банку предложено не было.

В связи с этим судом обоснованно данный довод Сементиной С.В. не учтен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 5.1 Договора поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный договором срок банком не нарушен. Нарушение срока по внесению очередного платежа заемщиком началось с 19 августа 2009г., иск банком предъявлен 17 августа 2010г.

Таким образом, судом правильно сумма задолженности взыскана в солидарном порядке с заемщика и его поручителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, правильно примененных нормах материального права. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Сементиной Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи