27 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей   Мжельской Г.А., Секериной О.И.

УСТАНОВИЛА:

Войнова И.А. предъявила в суд иск к Куркину С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно ** рублей и **  руб.

Свои требования  мотивировала тем, что 23.11.2007 года между сторонами заключен договор оказания  услуг на сумму ** рублей, оплата произведена.

По условиям  договора Куркин С.А. обязался на основании договора дарения  передать  в собственность земельный участок, перевести земельный  участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, провести к земельным участкам коммуникации, осуществить межевание, выделить земельный участок в натуре из общей долевой собственности.

Поскольку указанные условия договора  им не выполнены, истица  обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула  от 15 марта 2011 года требования  Войновой  И.Ю. удовлетворены.

Взыскано с Куркина С.А. в пользу Войновой И.Ю. сумма, оплаченная по договору в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей, расходы по госпошлине в размере **.

В кассационной жалобе ответчик Куркин С.А. просит об отмене решения из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального закона.

Вывод суда  о том, что земельный участок передавался по безвозмездной сделке, не соответствует договору оказания услуг, фактически переданные денежные средства по договору являлись платой за земельный участок, договор дарения носил формальный характер. Также необоснованны выводы суда о ненадлежащем оказании услуг, поскольку  факт выдела доли в натуре, перевод земель из одного назначения в другое, строительство водопровода, системы электроснабжения, подтверждается документами.  

В возражениях, истица не соглашается с доводами жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно  установлены фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Выслушав объяснения Куркина С.А.,  представителя истца Теплову Ю.В., обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия  не находит оснований для  отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к основанному на фактических обстоятельствах выводу о недоказанности ответчиком исполнения условий договора, и как следствие удовлетворение требований истцы о взыскании переданной по договору суммы.

По условиям договора об оказании услуг от 23.11.2007 года, заключенного  Куркиным С.А. (исполнитель) и  Войновой И.А. (заказчик) исполнитель обязался  передать заказчику по договору дарения долю земельного  участка сельскохозяйственного назначения,  размером  1008,92 кв. м., подготовить документы, необходимые для выдела доли в натуре 1/67 доли из общей долевой собственности и зарегистрировать право заказчика на выделенный земельный участок,  подготовить техническую  документацию по подключению передаваемого земельного участка к газоснабжению.

Кроме того заказчик обязался  за свой счет: перевести земельный  участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов; осуществить межевание, выдел в натуре земельного участка  из общей долевой собственности, подвести коммуникаций водо-  и энергоснабжения(п.п.2.2, 2.3 договора).

Таким образом, названный договор  имеет элементы договора  возмездного  оказания услуг, а также договора подряда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Претензией от 13 мая 2010 года истица фактически поставила вопрос о расторжении договора (л.д.11).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Цена договора составила ** рублей.

 Поскольку  земельный участок  передан истице безвозмездно по договору дарения, перевод земель в иную категорию, выдел доли в натуре, межевание, равно как и  подведение коммуникаций должен  производиться исполнителем за свой счет, то   по условиям договора  за счет заказчика должна быть оплачена услуга по  подготовке  документов, необходимых для выдела доли в натуре,   регистрации права собственности на земельный участок и подготовке технической документации по подключению передаваемого земельного участка к газоснабжению.

Так как  указанные услуги фактически  не оказывались ответчиком, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что и иные услуги, обусловленные договором также  истице не оказаны.

Так,  реальный раздел земельного участка был произведен не Куркиным С.А., а общим решением всех собственников земельного участка, свидетельство о праве собственности на выделенный земельный участок с указанием категории земель как земель населенных пунктов,  истица получила самостоятельно уже в момент рассмотрения настоящего дела судом, решение о переводе земель из одной категории в другую,  о реальном разделе земельного участка, о межевании состоялось не в результате  действий ответчика.

Произведенная ответчиком оплата   за проводку и монтаж ЛЭП, а также   за проект газоснабжения поселка в ДНТ «С» в  2007-2008 годах,   заключение  договора  с ООО «Т» 24.09.2007 года на прокладку водопровода, не служит доказательством исполнения договора, поскольку    по ул. Т., где расположен участок истицы,    указанных коммуникаций не имеется, в настоящее время только собираются заявки на проведение электроэнергии.

Проложенные по улице  трубы водопровода не эксплуатируются,    поскольку   она не подключена к источнику водоснабжения, что следует из ответов Федерального агентства по недропользованию, Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула.  Проект газоснабжения истице Куркиным С.А. не был передан. Данные  установленные судом обстоятельства, ответчиком опровергнуты не были.

При вынесении решения суд первой инстанции также учитывал, что  Куркин С.А.  в ходе рассмотрения дела указывал на то, что возложенные договором на него обязанности  он не намеревался исполнять, он никогда и не оказывал подобные услуги, денежные средства, переданные ему истицей являются платой за земельный участок (л.д.167).

Доводы жалобы о том, что    фактически переданные денежные средства по договору являлись платой за земельный участок, не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор дарения земельного  участка, по условиям которого земельный участок передается в собственность безвозмездно. Договором  об оказании услуг, который  существует наряду с договором дарения, предусмотрено оказание ряда  услуг, в том числе на возмездной основе.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что  переданная по договору оказания услуг денежная сумма является платой за земельный участок. Кроме того, ни одна из сторон  не оспаривала указанный договор.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:   

Кассационную жалобу ответчика Куркина С.А.  на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от   15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.