Итоговый документ суда

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-3562/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Эберлинга В.А. - Попович Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу

по иску Эберлинга В.А. к ТСЖ «Наш дом» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения истца Эберлинга В.А., представителя истца Кондратенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Соколовской А.Н., Егорова А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эберлинг В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» об обязании передать в собственность квартиру № 123 в доме * в г.Барнауле.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2006 года между ним и ООО * заключен договор №170 об инвестировании строительства жилья, по которому титулодержатель обязался передать инвестору после ввода дома * в эксплуатацию однокомнатную квартиру (строительный №170) общей проектной приведенной площадью 37 кв.м. на 3 этаже в блок-секции №5. Срок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен - второе полугодие 2007 года, а он обязался уплатить за указанную строящуюся квартиру в срок до 11 июля 2006 года сумму в размере * руб.

Он свои обязанности по договору выполнил, передал ООО * по приходному кассовому ордеру №149 от 11 июля 2006 года сумму в размере * руб.

10 февраля 2009 года, вследствие того, что достраивать вышеуказанный дом будет ЖСК *, он вступил в члены ЖСК *, оплатив вступительный взнос * руб. по квитанции №37 от 03.02.09.

По договору № 123 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе * от 10.02.09, после внесения паевого взноса в размере * руб. кооператив обязался передать ему в собственность квартиру №123 в доме *. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен - второе полугодие 2009 года.

На основании трехстороннего соглашения о взаимозачете от 10.02.09 и договора об изменении правоотношений от 10.02.09 денежные средства сумме * руб. были засчитаны ЖСК в качестве части его паевого взноса и сумму * руб. в соответствии с п. 2.1.1. договора по квитанции №56 от 20.02.09 он внес в кассу ЖСК *. Таким образом, он, как член ЖСК *, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру № 123 в доме *, приобрел право собственности на указанную квартиру.

Просил обязать ответчика передать ему в собственность квартиру №123 в доме *.

Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя истца Эберлинга В.А. - Попович Н.В. содержится просьба решении суда отменить, поскольку фактическое строительство дома суд не посчитал как юридически значимое обстоятельство, хотя в то время когда была перечислена сумма в размере * руб. и строилась квартира; суд не учел, что для данного спора не имеет значение законность строительства дома ЖСК *; вывод суда о том, что кооператив на строительство дома разрешения не получал и строительство дома не осуществлял не основан на доказательствах по делу; неверен вывод суда о том, что передача дома осуществляется не ранее сдачи дома в эксплуатацию, так как требованием являлось признание права собственности, а не передача квартиры.

В возражениях на жалобу ответчик ТСЖ «Наш дом» ссылается на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на квартиру №123 в доме *, Эберлинг В.А. ссылался на то, что на основании внесенных им денежных средств по договору об инвестировании строительства жилья, произведено строительство указанного дома.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2006 года между Эберлингом В.А. и ООО * был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого титулодержатель обязался передать инвестору после ввода дома * в эксплуатацию однокомнатную квартиру (строительный №170) общей проектной приведенной площадью 37 кв.м. на 3 этаже в блок-секции №5. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен на второе полугодие 2007 года, а Эберлинг В.А. обязался уплатить за указанную строящуюся квартиру в срок до 11 июля 2006 года сумму * руб.

Согласно договору № 123 от 10 февраля 2009 года Эберлинг В.А. вступил в члены ЖСК *, с целью строительства жилого дома * в г.Барнауле и получения в собственность квартиры № 123 общей проектной площадью 36,76 на 12 этаже в блок-секции № 2, оплатил вступительный взнос в размере * руб. (л.д.4). На основании договора об изменении правоотношений от 10.02.09 денежные средства истца в сумме * руб. были засчитаны ЖСК * в качестве части его паевого взноса за квартиру № 123 в доме *. Договор, заключенный между Эберлингом В.А. и ООО *, был прекращен.

Судом установлено, что ЖСК * фактически строительство дома * не осуществлял.

Кроме того, юридические лица ЖСК * и ТСЖ «Наш дом» не являются правопреемниками ООО * и не состоят между собой в договорных отношениях по передаче денежных средств, поступивших в качестве паевого взноса от Эберлинга В.А., на строительство спорного дома.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между Эберлингом В.А. и ТСЖ «Наш дом», фактически осуществляющем строительство дома *, договорных отношений по инвестированию строительства указанного, то ТСЖ «Наш дом» не является обязанным лицом перед Эберлингом В.А. по предоставлению жилого помещения в строящемся доме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено наличие договорных отношений между сторонами по делу по инвестированию строительства дома, то не имеют значения требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, а также момент сдачи дома в эксплуатацию, поэтому указанный довод несостоятелен.

Довод жалобы о том, что фактическое строительство дома суд не посчитал как юридически значимое обстоятельство, хотя в то время когда была перечислена сумма в размере * руб. и строилась квартира, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не подтверждается доказательствами по делу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не учел, что для данного спора не имеет значение законность строительства дома ЖСК «Дом», поскольку лишь то юридическое лицо, которое на законных основаниях осуществляет строительство дома, вправе заключать с гражданами договоры инвестирования и предоставлять квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку на основе доказательств судом сделан вывод о том, что кооператив на строительство дома разрешения не получал и строительство дома не осуществлял, то указанный довод не принимается во внимание.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Эберлинга В.А. - Попович Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: