Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-3556-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шестаковой А.С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года по иску Шестаковой А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указала, что 20.05.2010 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и трамвая под управлением водителя Климовой В.В., при этом транспортные средства двигались параллельно по ул. З., водитель Шестакова на пересечении с ул. С. совершала маневр поворота налево.
В результате ДТП автомобилю Т. были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля - Шестаковой А.С. причинен материальный ущерб в размере. Кроме того, ей понесены расходы по оценке ущерба, оформлению доверенности представителю, оплате услуг представителя, расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию, расходы по госпошлине.
Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель трамвая, нарушивший требования п. 13.2 ПДД, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который отказал в выплате страхового возмещения. На обращение о выплате суммы страхового возмещения истцу не была произведена страховая выплата и не был предоставлен отказ в выплате. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба ** р., неустойку и указанные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года Шестаковой А.С. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не учел, что когда трамвай начал движение с остановки, автомобиль истицы уже находился на трамвайных путях, при этом расстояние, преодоленное трамваем составило 8 метров. Заявительницей последовательно давались показания о том, что на трамвайных путях она находилась около 4-6 секунд, а не минут, как указал суд. Согласно заключения эксперта, при таких исходных данных водитель трамвая имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, однако данному заключению суд не дал оценки.
В судебном заседании 17 февраля 2011 года принимал участие представитель истца, полномочия которого на тот момент уже истекли, истица же е была надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, была лишена возможности предоставить суду дополнительные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Горэлектротранс», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
Разрешая спор суд установил, что на нерегулируемом перекрестке ул. З. и ул. С.а произошло столкновение автомобиля под управлением Шестаковой А.С. и трамвая под управлением водителя Климовой В.В., при этом транспортные средства двигались параллельно по ул. З., водитель Шестакова на пересечении с ул. С. совершала маневр поворота налево.
Автогражданская ответственность трамвая, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» застрахована в ООО «Росгосстрах»,
В результате ДТП причинены технически повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Из материалов дела видно, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, вследствие чего водителям следовало руководствоваться правилам проезда нерегулируемых перекрестков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу, произошло по вине водителя Шестаковой А.С., которая нарушила требования п. 13.9 части 1 Правил Дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями водителей, данных в рамках административного материала, заключением специалистов.
По заключению автотехнических экспертиз (основной и дополнительной), при различных исходных данных, заданных судом, водитель трамвая не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 3-4 метра.
Водитель трамвая располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, если с этого момента до момента столкновения прошло 4-6 секунд, при условии, что трамвай начинает движение от остановки в сторону перекрестка, при этом скорость трамвая должна составлять от 0 до 5 -10 км/ч; трамвай начинает движение в момент выезда автомобиля Т. на перекресток; трамвай от остановки до места столкновения преодолевает 10-11 метров; автомобиль Т. с момента остановки до момента столкновения находился в состоянии покоя 4-6 секунд.
Между тем, суд первой инстанции не установил, что автомобиль под управлением истца находился в состоянии покоя на трамвайных путях в течение 4-6 секунд, как на это указывала истица.
Так, водитель трамвая Климова В.В. последовательно поясняла, что двигалась от остановки, неожиданно на перекресток с ул. С. с левым поворотом выехал автомобиль Т.. Расстояние до места столкновения в момент обнаружения опасности составляло 3-4 метра.
Шестакова А.С. непосредственно после столкновения указывала на то, что двигалась с трамваем в попутном направлении, почувствовала удар сразу после выезда на трамвайные пути.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б., подтверждавшего позицию истца, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учел, что отсутствуют достоверные данные о том, что указанный свидетель был очевидцем ДТП.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности с учетом материалов дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, вследствие чего доводы кассационной жалобы представителя истца судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца не находит своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки ее мужу. Ранее при аналогичных ситуациях (повестки вручались супругу) Шестакова А.С. участвовала в судебных заседаниях, либо направляла своего представителя. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок действия доверенности представителя истца, при условия ее надлежащего извещения, не влияет на законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шестаковой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: