Судья Захарова Е.А. Дело № 33-3515/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Голубевой А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу
по иску Голубевой А.Е. к ООО «Региональное кредитное агентство», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Голубевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 07.12.2007 ею были подписаны условия кредитования физических лиц и выдан кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Текст документов был изложен очень мелким шрифтом. После ознакомления с текстом выданных ей документов обнаружила, что сумма займа указана * руб. под 22% годовых. В разделе «Ж» указан: простой процентный вексель от 07.12.2007 номинальной стоимостью * руб., с начислением процентов на вексельную сумму в размере 22% годовых с момента выдачи векселя до момента погашения. Цена продажи векселя * руб. Фактически она получила * руб. и полагала, что будет платить проценты с полученной суммы кредита, однако впоследствии оказалось, что платит 22 % годовых с суммы * руб.
Образец заявления о предоставлении кредита был выдан в день оформления кредита, в банке у нее не было возможности все внимательно прочитать, сотрудники банка ей ничего не объяснили, а только показали в каких местах необходимо поставить свою подпись. Ознакомившись с документами, осознала, что реальная плата за кредит значительно превышает ту, что была доведена до нее банком.
Просила признать недействительными условия предоставления кредита от 07.12.2007, согласно которым на нее возложена обязанность по уплате основного долга и процентов на сумму * руб. под 22% годовых с момента выдачи векселя до момента погашения; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в ее пользу * руб. - излишне начисленные проценты за период с 2008 года по 2009 год, * руб. - излишне уплаченный основной долг за период с 2008 года по 2010 год, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя - * руб.
Решением Рубцовского городского суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Голубевой А.Е. к ООО «Региональное кредитное агентство», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Голубева А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», запрещающих ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указала, что суд необоснованно расценил, что она обратилась в банк с заявлением-офертой, а также заключила договор поручения по выдаче ООО «Региональное кредитное агентство» простого векселя, так как указанное заявление было подготовлено банком и не является офертой. Банк вместе с условиями кредитного договора вынудил подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и займе, а не ФЗ «О переводном и простом векселе».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из требований ст.820 ГК РФ, следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из заявленных требований, истица усматривает нарушение своих прав, как потребителя услуг, в незаконных действиях Банка-кредитора, выраженных в понуждении к принятию условий кредитного договора, устанавливающих оплату процентов с суммы, превышающей полученные денежные средства от кредитора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий кредитора в понуждении принять условия договора, противоречащие требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007 Голубева А.Е. обратилась с заявлением-офертой к Банкам: ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкоманк», Банк «Левобережный» (ОАО), ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о предоставлении ей потребительского кредита на сумму * руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно заявлению-оферте Голубевой А.Е. она в случае акцепта Банками настоящего заявления-оферты, поручает Банку-Организатору не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить в размере выданного кредита денежные средства, находящиеся на её банковском счете, на расчетный счет ООО «Региональное кредитное агентство», открытый в Банке-Организаторе.
Как видно из выписки по лицевому счету Голубевой А.Е. ее оферта была акцептована ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк).
В качестве обеспечения исполнения перед кредитором своих обязательств по договору Голубева А.Е. предложила поручительство ООО «Региональное кредитное агентство» (далее -Агентство).
Так, в материалах дела имеется заявление-оферта Голубевой А.Е., адресованное Агентству с предложением предоставить за нее поручительство в обеспечение обязательств по кредитному договору. По условиям данного заявления Голубева А.Е. просила Агентство предоставить за нее поручительство в обеспечение обязательств по кредитному договору. В случае выдачи кредита поручила Агентству принимать у нее либо у ее представителя денежные средства и направлять их за нее на ее расчетный счет в Банке-кредиторе. Также истец поручила Агентству купить простой процентный вексель номинальной стоимостью * руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 22 % годовых с момента выдачи векселя до момента погашения. Цена продажи векселя составила * руб. в случае выдачи кредита погашение векселя должно было быть осуществлено посредством перечисления денежной суммы с банковского счета в Банке (кредиторе) на расчетный счет Агентства.
Поскольку денежные средства в размере * руб. кредитором Голубевой А.Е. были перечислены на расчетный счет Агентства, следовательно, оферта истицы на поручительство за надлежащее исполнение ею кредитных обязательств была акцептована Агентством, а вексель погашен.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В связи с изложенным, между Голубевой А.Е. и Агентством возникло поручительство по обеспечению последним надлежащего исполнения Голубевой А.Е. обязательств по возврату кредита ООО ИКБ «Совкомбанк».
Между тем, истицей не предоставлено доказательств того, что сделка по предоставлению поручительства совершена в нарушение требований закона или иных правовых актов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действиях Банка-кредитора, выраженных в понуждении к принятию условий кредитного договора, устанавливающих оплату процентов с суммы, превышающей полученные денежные средства от кредитора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в их пределах в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в признании кредитного договора недействительным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно расценил, что истица обратилась в банк с заявлением-офертой, а также заключила договор поручения по выдаче ООО «Региональное кредитное агентство» простого векселя, так как указанное заявление было подготовлено банком и не является офертой, судебной коллегией отклоняется, поскольку Голубевой А.Е. были подписаны изготовленные бланки заявлений, что следует расценить как обращение гражданина в банк с заявлением-офертой о выдаче кредита.
Ссылка в жалобе на то, что Банк вместе с условиями кредитного договора вынудил подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, бездоказательственна.
Также судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права по настоящему спору, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Голубевой А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Захарова Е.А. Дело № 33-3515/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
27 апреля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Голубевой А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу
по иску Голубевой А.Е. к ООО «Региональное кредитное агентство», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Голубевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Голубевой А.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: