Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-3545/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2011 года по делу по иску Дерябиной Л.И., Мухина В.В. и Богачева В.И. к Авдееву С.Н. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., объяснения Авдеева В.А., представителя ООО «Взаимопомощь-Регион» Ядыкина М.М., представителя истицы Дерябина В.А., представителя ООО «Южком» Зарубиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 августа 2010 года по инициативе Авдеева С.Н. собственниками дома № «…» по ул. «…» проведено общее собрание в форме заочного голосования. Согласно протоколу большинство лиц, принимавших участие в собрании, проголосовали «за» по следующим вопросам повестки дня:
утверждение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования;
утверждение счетной комиссии подведения итогов голосования в составе: Авдеева С.Н., Б*, К*;
избрание способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
избрание управляющей организацией ООО «Взаимопомощь - Регион»;
утверждение договора управления многоквартирным домом, заключенного на три года с управляющей организацией ООО «Взаимопомощь - Регион»;
утверждение положения о домовом комитете с избранием в состав Авдеева С.Н., Б*, К*.
Дерябина Л.И., Мухин В.В. и Богачев В.И. являются собственниками квартир в доме № «…» по ул. «…». Они обратились с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № «…» по ул. «…» от 30.08.2010 года о выборе в качестве управляющей компании ООО «Взаимопомощь - Регион».
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что был нарушен установленный порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку: все собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания; к протоколу заочного собрания не приложен реестр собственников, которым были выданы бюллетени заочного голосования; в протоколе не указано, кто из собственников фактически принял участие в голосовании, поэтому факт участия в собрании 41 собственника помещений не подтвержден, и невозможно проверить волеизъявление каждого из сособственников квартир; в подсчете бюллетеней заочного голосования за каждым собственником указана общая площадь всей квартиры, тогда как собственники многих квартир имеют лишь долю в праве собственности; в протоколе собрания не указаны документы, подтверждающие право собственности на квартиры, тем самым собственники не подтвердили свои полномочия на участие в общем собрании.
В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что управляющая компания ООО «Южком» их полностью устраивает, причин для смены компании не было. От принятого решения они несут убытки из-за разницы в начислениях квартплаты, полагают, что неучтенные при голосовании на собрании их голоса, как и других собственников, не принимавших участие, могли повлиять на исход принятого решения.
Авдеев С.Н. возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что он являлся инициатором проведения собрания по выбору управляющей компании их домом по ул. «…» с 20.08.2008 года, по 30.08.2010г. Объявления о предстоящем собрании размещали перед входом во все 3 подъезда дома. Собрание 30.08.2010 года было заочное, внеочередное, было проведено для обсуждения работы УК ООО «Взаимопомощь-Регион» по сравнению с управляющей компанией ООО «Южком» и другими компаниями. Предварительно жильцы дома собирались на улице 10.08.10г., а 20.08.10г. в собрании приняли участие около 40 человек, обсуждали с представителем управляющей компании ООО «Взаимопомощь-Регион» вопросы возможности перехода дома на обслуживание в указанную компанию. В подготовке документов для проведения собрания помогали и представители компании ООО УК «Взаимопомощь-Регион», инициативная группа в составе Г*, Г** и Авдеева С.Н. по подъездам разносили собственникам жилых помещений бюллетени для голосования, названные «Решение собственника помещения». Заполненные бюллетени до 18.30 часов 30.08.2010 года были переданы ему, подсчет голосов ему помогала производить Б*.
Работой ранее обслуживающего их МУП «Южком» были недовольны многие собственники дома, из этого предприятия все руководящие работники и специалисты перешли на работу в УК ООО «Южком». Предложение о переходе в другую управляющую компанию было принято из-за неудовлетворительной работы МУП «Южком», дискредитировавшего себя, по его мнению, непринятием мер по подготовке дома к зимнему периоду.
Третье лицо ООО «Взаимопомощь-Регион» возражало против удовлетворения иска, поскольку по подсчетам управляющей компании общая площадь дома составляет 2001,6 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений площадью 1 081,8 кв.м., что составило 54,05%. Несмотря на то, что в голосовании приняли участие не все собственники, кворум был. ООО УК «Взаимопомощь-Регион» оказывало помощь собственникам дома в проведении собрания, изготавливало бюллетени, уведомления, помогали в подсчете голосов.
Третье лицо УК ООО «Южком» поддержало заявленные требования, ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения собрания. О предстоящем собрании никого не оповещали, некоторые жильцы квартир из подъезда № 2, зная о собрании, не голосовали, кто-то голосовал против. Если бы все собственники дома принимали участие в голосовании, то результат голосования мог быть иной. УК ООО «Южком» надлежащим образом исполняет свои обязанности до настоящего времени.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2011 года иск удовлетворен.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. «…» в форме заочного голосования, принятого протоколом №1 от 30 августа 2010г. об утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования; утверждении счетной комиссии подведения итогов голосования в составе Авдеева С.Н., Б* и К*; выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО « Взаимопомощь-Регион»; утверждении договора управления многоквартирным домом с заключением последнего на 3 года с ООО «Взаимопомощь-Регион»; утверждении положения о домовом комитете и избрании его в составе Авдеева С.Н., Б* и К* и об определении места хранения бланков решения и протоколов общего собрания.
С Авдеева С.Н. в пользу Дерябиной Л.И., Мухина В.В., Богачева В.И. взыскано по 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Авдеев С.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что он является собственником квартиры № 33 на основании нотариально зарегистрированного договора купли-продажи от 13.03.1997 г., его право возникло до момента принятия закона о регистрации и признается юридически действительным. Кроме того, его право собственности, подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2010 по делу № 2-5260/10.
Суд пришел к выводу об отсутствии на собрании 30.08.2010 кворума, этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Суд неправомерно исключил из числа участников заочного голосования собственников квартир №№ 17, 27 К* и Б**, так как они принимали участие в голосовании, с иском о признании решений общего собрания от 30.08.2010 незаконными не обращались.
Суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу каждого из истцов по 200 рублей, поскольку все истцы должны были всего оплатить 200 рублей, разделив эти деньги между собой в равных долях.
Полагает, что решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Взаимопомощь-Регион» отвечало экономическим интересам всех жильцов дома, поскольку эта организация длительное время работает на рынке, между тем МУП «Южком» находится в состоянии банкротства и не осуществляло надлежащим образом подготовку дома к зиме, учитывая, что дом никогда не подвергался капитальному ремонту.
Полагает, что им, как инициатором собрания, процедура уведомления собственников квартир о предстоящем собрании была соблюдена.
Использованные для голосования бланки решений соответствовали нормам, содержащимся в ст.ст. 47, 48 ЖК. Подсчет голосов производился с учетом долевого участия в праве собственности и согласуется с имеющимися в бланках сведениями.
Таким образом, решения являются законными, информация об их принятии была доведена до сведения жильцов дома.
Оспариваемые решения не влекут причинение убытков истцам, что является согласно п. 6 ст. 46 ЖК обязательным условием признания собрания недействительным.
В дополнении к кассационной жалобе, представленном в судебное заседание кассационной инстанции, ответчик указывает, что, по его мнению, ООО «Южком» не способно надлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги, необоснованно применяет тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,85 руб. и выставляет к оплате суммы за капитальный ремонт в размере 0,65 руб., нарушая права граждан.
На кассационную жалобу представлены возражения истцами и третьим лицом - ООО «Южком», которые просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен ст.ст. 45-47 ЖК.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «…», проведенного в форме заочного голосования, от 30 августа 2010 года (л.д. 33-34), в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 1081,8 кв.м, что составляет 54,05% от площади всего дома. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд после проверки количества собственников, принимавших участие в голосовании, и подсчета голосов (с учетом долей в праве собственности на квартиры), пришел к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 995,55 кв.м, что составляет менее половины от общей площади дома - 2001,6 кв.м. При этом суд исключил из числа лиц, принимавших участие в голосовании, К*, являющуюся собственником квартиры № 17 площадью 53,2 кв.м, и Б**, являющуюся собственником квартиры № 27 площадью 32,7 кв.м. Если бы эти собственники не были исключены судом из участников собрания, то приходящаяся на голосовавших площадь помещений дома по подсчетам суда составляла бы 1081,27 кв.м (995,55+53,2+32,7), что более половины от общей площади всего дома.
Между тем, указанные собственники принимали участие в голосовании, в материалы дела представлены подписанные ими решения (т. 1 л.д. 115, 127), из которых следует, что по всем вопросам, по которым были приняты положительные решения, они голосовали «за». Будучи допрошенными в качестве свидетелей, К* и Б** подтвердили, что действительно подписывали указанные решения, но ссылались на то, что не осознавали существа принятых ими решений, а в настоящее время с ними не согласны (т. 2 л.д. 152, 154).
Исключение их из числа лиц, принимавших участие в собрании, мотивировано в решении суда тем, что подписанные К* и Б** решения не соответствовали их действительной воле. Такой вывод суда не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не основан на законе. Так, пояснениями ответчика и других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что до сведения собственников доводилась суть вопросов, которые предполагалось решить на собрании 30 августа 2010 года. Какие-либо основания полагать, что на К* или Б* было оказано давление, что они были введены в заблуждение, либо не могли осознавать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.
Изменение мнения собственников после проведения собрания относительно вопросов, по которым на собрании были приняты решения, не может повлечь аннулирование этих решений. Мотивы голосования правового значения не имеют. В том случае, если собственники изменили свое мнение по существу принятых решений, они вправе провести новое собрание и принять иные решения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии на собрании кворума, явившийся основной причиной удовлетворения иска, нельзя признать обоснованным.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК).
Показаниями свидетелей, а также пояснениями ответчика, третьего лица ООО «Взаимопомощь-Регион», фотографиями (т. 1 л.д. 168-170) подтверждается, что 10 августа 2010 года проводилась предварительная беседа с жильцами дома с участием представителя ООО «Взаимопомощь-Регион», где объявлялось о том, что будет проводиться собрание для решения вопроса о выборе управляющей организации, раздавались бланки решений для голосования, объявления о проведении собрания в форме заочного голосования размещались на подъездах (т. 1 л.д. 170), кроме того, бланки решений разносились по всем квартирам.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было.
Суждение суда о том, что у Авдеева С.Н. отсутствует право собственности на квартиру № «…» в доме по ул. «…», опровергнуто в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции представленным ответчиком договором купли-продажи от 11.03.1997, заключенным в нотариальной форме.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае по всем вопросам, по которым осуществлялось голосование на собрании, решение могло быть принято простым большинством голосов.
Наиболее спорные вопросы повестки дня - выбор в качестве управляющей компании ООО «Взаимопомощь-Регион» и утверждение договора управления многоквартирным домом - были приняты соответственно большинством в 90,93% и 96,61% голосов от участвовавших в собрании (т. 1 л.д. 81, 85). При этом «за» по этим вопросам проголосовали собственники помещений площадью 983,68 кв.м и 1045,12 кв.м соответственно. Истцы являются владельцами помещений общей площадью 113,3 кв.м (28+53,8+31,5). В том случае, если бы они голосовали «против» по указанным спорным вопросам, площадь помещений, приходящихся на голосовавших «за», от общего количества участвовавших в собрании составляла бы более половины, поэтому голосование истцов не могло бы привести к принятию собранием иного решения. Противоположный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам.
Таким образом, условия удовлетворения иска, предусмотренные в п. 6 ст. 46 ЖК, не установлены.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Дерябиной Л.И., Мухину В.В. и Богачеву В.И. в удовлетворении иска.
Председательствующий:
Судьи: