Судья Чепрасов О.А.                                               Дело №  33-3572/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Потапова Н.П., Лебедевой Т.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу по иску Чернова О.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов О.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме * руб., судебные издержки в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. В обоснование требований указал, что * г. Туркин К.Л., управляя принадлежащим истцу автомобилем *, следовал по Змеиногорскому тракту  от КП ГИБДД Центрального района в сторону Телецентра по левому ряду. По правому ряду впереди него двигался автомобиль *  под управлением Потапова Н.П., который в районе дома 89 внезапно, не показав сигнала левого поворота, стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В отношении водителя Потапова Н.П. был составлен протокол по 8.5 ПДД. Однако, постановлением административной комиссии ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова Н.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность Потапова Н.П. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 октября 2010 г.  к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля *  Лебедева Т.И.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Чернова О.И. возмещение ущерба  * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по экспертизе * руб., расходы по осмотру автомобиля * руб., почтовые расходы * руб., расходы по оценке * руб. и госпошлину * руб. * коп.

В кассационной жалобе 3-е лицо Потапов Н.П. просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По его мнению, судом за основу взято заключение судебной автотехнической экспертизы АЛСЭ и объяснения 3-го лица Туркина, однако объяснения последнего в суде противоречат заключению указанной экспертизы, поскольку он пояснил, что автомобиль *, двигаясь параллельно,  начал поворачивать налево под углом 90 градусов. Эти объяснения противоречат объяснениям Потапова о том, что он остановился для разворота и простояв 10-15 секунд получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля, а  кроме того, всем законам физики. В опровержение выводов экспертизы, на автомобилях отсутствуют следы, свидетельствующие о движении обоих автомобилей на перекрестных курсах, нет следов движения автомобиля * в момент контакта. В заключении экспертизы нет описания механизма образования повреждений. Ходатайство о вызове и допросе эксперта оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе 3-е лицо Лебедева Т.И. просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, а она не была извещена о времени и месте судебного заседания 15.03.2011 г. Указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы и могла бы лично защищать свои интересы в суде.

В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы Лебедева Т.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания 15.03.2011 г. ничем не опровергаются, каких-либо сведений о ее надлежащем извещении об этом, в деле нет.

При новом рассмотрении суду следует принять исчерпывающие меры к извещению всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что решение подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы Потапов Н.П. должны быть оценены при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий:

Судьи: