Судья Королькова И.А. Дело № 33-3558/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года
по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Лешовой Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Лешовой Н.В. о взыскании задолженности в сумме * руб., из которых * руб. - основной долг, * руб. - неустойка; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В обоснование требований указало, 17.01.2006 г. ответчиком было подано в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление, содержащее предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 20.04.2006 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением требований п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, путем акцепта банком оферты должника, изложенной в заявлении от 17.01.2006 г. В Заявлении должник указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». Должник нарушил условия по договору и не осуществлял погашения задолженности, в результате чего было выставлено заключительное требование с указанием всей суммы задолженности в размере * руб., указанную сумму необходимо было уплатить в срок до 20.07.2009 г. Однако в требуемый срок сумма не была оплачена, за просрочку оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила * руб.
Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчицы неустойку в размере * рублей.
Лешова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору о карте № 48018138 и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере * руб.
В обоснование иска указала, что ею была получена карта банка, лимит по которой составляет * рублей. Во исполнение обязательств выплатила банку * рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Лешовой Н.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб.
В остальной части заявленные требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Лешовой Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом, закреплено положениями ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Учитывая принцип свободы договора, стороны включили условие о праве кредитора на одностороннее изменение размера процентов. Заемщик не отказалась от исполнения договора после увеличения размера процентной ставки, зная о произошедшем изменении. Поскольку сторонами заключен смешанный договор, взимание комиссии за обслуживание банковского счета не противоречит закону, напротив, предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004г. № 266-П. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по согласованию с клиентом, признаны соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008г. № 661-О-О). Требования о признании условий договора недействительными ответчиком не заявлялось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Солотову В.Б., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Лешовой Н.В. - Истошина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании поданного Лешовой Н.В. заявления 20 апреля 2006 г. банк заключил с Лешовой Н.В. договор о предоставлении и обслуживании карты, акцептировав сделанную ответчицей оферту, открыл ей счет и направил карту с лимитом задолженности в размере * рублей. Карта активирована по телефонному звонку. Впоследствии лимит кредитной карты неоднократно увеличивался.
Поскольку обязательство по погашению задолженности исполнялось Лешовой Н.В. ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности в размере, который сторонами не оспаривается, за исключением несогласия истца с признанием условия о взимании комиссии недействительным и применении судом процентной ставки 23% годовых.
Между тем процентная ставка в таком размере, то есть в размере 23% годовых, была согласована сторонами при заключении договора, а впоследствии, в одностороннем порядке, истец увеличил ее до 36% годовых, ссылаясь на допустимость такого действия заключенным сторонами договором. При этом ответчица не выразила согласия с подобным изменением, пояснив, что об увеличении процентной ставки узнала лишь при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.
Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В отношении процентных ставок редакция данной статьи на дату заключения договора сводилась к тому, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Толкование названных правовых норм, действующих в настоящее время, в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Редакция статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на дату заключения договора предусматривала наличие конкретных случаев, указанных в законе или договоре, для изменения процентной ставки, что сторонами согласовано не было.
Кроме того, договор, заключенный ответчицей, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Лешова Н.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о противоречии закону увеличения истцом процентной ставки и обоснованно исходил в расчетах из того размера процентов, который был согласован сторонами при заключении договора.
Что же касается довода жалобы о недопустимости признания условия о взимании комиссии недействительным, то суд, сделав подобный вывод, размер задолженности не уменьшил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, то есть данный вывод суда прав истца не нарушил.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, их представителями не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи