Судья Гусельникова М.А. Дело № 33-3599-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тауткус Е.Н. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу по иску Тауткус Е.Н. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району о признании права на получение мер социальной поддержки подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тауткус Е.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району о признании права на получение мер социальной поддержки подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопительной) дозы облучения в размере от 7 до 35 сЗв (бэр), распространении на нее социальных гарантий, установленных ст.ст.2, 4.1 ФЗ от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», о выдаче удостоверения установленного образца.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период с 06.11.1965г. по 25.07.1984г. она проживала в (…). За время проживания на указанной территории была подвергнута радиационному воздействию с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр), что подтверждается справкой №* от 00.00.0000г., выданной (…).
В настоящее время Тауткус Е.Н. проживает в (…), является гражданкой Российской Федерации и в соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.02.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» имеет право на получение удостоверения единого образца, а так же право на льготы и компенсации предусмотренные российским законодательством.
Однако на обращение с заявлением в ГУ Главалтайсоцзащита с просьбой внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в МЧС России представление о выдаче удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию истице было отказано по тем основаниям, что г. Усть-Каменогорск не отнесен Правительством РФ к населенным пунктам бывшей Казахской ССР, подвергшимся радиационному воздействию. Истец полагала, что данный отказ является незаконным.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Тауткус Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, а также на то, что представленные документы, подтверждающие получение дозы облучения более 5 сЗв, выданные государственными учреждениями Республики Казахстан должны быть приняты на территории России без дополнительного удостоверения на основании ст.13 Минской Конвенции от 22.01.1993г.; проживание лица на территории определенных населенных пунктов, которые не включены в соответствующий перечень, как таковое не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе пользоваться предусмотренными Законом от 10.01.2002г. №2-ФЗ льготами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационных жалоб в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что факт получения истцом дозы облучения свыше 5 сЗв не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании Тауткус Е.Н. подвергшейся радиационному воздействию с получением дозы облучения свыше 5 сЗв и выдаче удостоверения единого образца отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в периоды с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Тауткус Е.Н. проживала в (…), а с 00.00.000г. по 00.00.000г. - в (…) (л.д.21, 48, 49).
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.
С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Город Усть-Каменогорск и Глубоковский район Республики Казахстан не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р, что не оспаривается и в кассационной жалобе.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что само по себе данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с чем, проверил наличие доказательств получения гражданином дозы радиационного воздействия для разрешения вопроса о возможности распространения норм Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ на истца.
В том числе, суд исходил из правовых позиций Конституционного Суда РФ в этой части.
В частности, принял во внимание, что определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № 960-О-П ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в этом случае вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Поэтому суд исследовал доводы истца о получении ею дозы облучения свыше 5 сЗв и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на доказательственную силу вышеуказанной справки от 00.00.0000г., полученной истцом в Республике Казахстан, является верной. Суд принял во внимание в качестве доказательства данный документ. Однако справка №* от 00.00.000г., выданная (…)(л.д. 21), получение конкретной дозы облучения истцом не подтверждает.
Из содержания справки следует, что доза облучения в ней названа исходя из того, что такой размер предусмотрен Законом Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» от 18 декабря 1992 года для населенного пункта, относящегося к зоне повышенного радиационного риска, в котором проживала истец, а не на основании медицинских заключений.
Поскольку справка не является экспертной, не имеет развернутого и мотивированного обоснования и описания проведенных исследований, на основании которых сделан вывод о получении дозы облучения в указанном размере (от 7 до 35 сЗв).
Каких-либо иных доказательств в заседание суда первой инстанции истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности получения истцом дозы радиационного облучения, превышающей установленный законом порог, и невозможности в связи с этим удовлетворения предъявленных им исковых требований.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
Указанные положения Конвенции регулируют вопрос о признании действительными документов, выданных одной из Договаривающихся сторон, на территории другой Договаривающейся Стороны.
Действительность выданных истцу на территории Республики Казахстан документов не оспаривается.
Однако из смысла указанной выше нормы международного права не следует, что наличие документов, подтверждающих право на получение льгот, предоставляемых на территории Республики Казахстан, является безусловным подтверждением права на льготы, предусмотренные российским законодательством, которым предусмотрены иные основания для возникновения соответствующих прав, а именно, получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца и представленные доказательства, на которые она ссылается в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела, им дана обоснованная оценка в обжалуемом решении. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Тауткус Е.Н. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: