Судья Шевченко В.И.                                                         Дело 33-3505/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Буряковой Эльвиры Александровны на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 г. по делу по иску Бурякова Павла Васильевича к Буряковой Эльвире Александровне о вселении в жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Буряков П.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав в их обоснование, что с 1991 года состоял в браке с Буряковой Э.А., от брака имеют ребенка дочь Ирину, 23.11.1991 года рождения. Кроме этого, после регистрации брака, он усыновил двух детей ответчицы от первого брака - Александра, родившегося 04.11.1980 года, и Евгения 01 декабря 1983 года рождения. В 1994 году вся семья переехала на постоянное место жительства в город Змеиногорск.

        Постановлением администрации г. Змеиногорска №93 20 апреля 1995 года ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома и с ним был заключен типовой договор на его строительство. В 1998 году жилой дом был принят в эксплуатацию, о чем был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на его имя.

          В августе 2005 года брак между истцом и ответчицей был расторгнут, после расторжения брака совместное проживание с ответчицей стало невозможным и он ушел из дома. До ноября 2008 года проживал на квартире, которую снимал, потом выехал в Краснодарский край. 30 ноября 2010 года истец вернулся в город Змеиногорск и имел намерение проживать в своем доме, однако ответчица в дом его не пустила. Полагает, что тем самым нарушены его права собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.

         Определением суда от 28 января 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буряков А.П., Буряков Е.В., Бурякова И.П. (л.д.48-49).

В судебном заседании истец Буряков П.В. и его представитель Протасов Г.Н. требования увеличили, просили суд вселить Бурякова П.В. в жилое помещение, расположенное по адресу:…обязать ответчиков Бурякову Эльвиру Александровну, Бурякова Александра Павловича, Бурякова Евгения Павловича и Бурякову Ирину Павловну не препятствовать ему в реализации его права собственника по пользованию имуществом - проживанию в доме ..; взыскать с в возмещение судебных расходов в размере …рубль.

     Решением Змеиногорского городского суда от 21 февраля 2011 г. постановлено исковые требования Бурякова Павла Васильевича удовлетворить частично.

Вселить Бурякова Павла Васильевича в жилое помещение, расположенное по адресу: …

Обязать Бурякову Эльвиру Александровну, Бурякова Александра Павловича, Бурякова Евгения Павловича и Бурякову Ирину Павловну не препятствовать Бурякову Павлу Васильевичу реализации его права собственности по пользованию имуществом - проживанию в доме…

Взыскать с Буряковой Эльвиры Александровны, Бурякова Александра Павловича, Бурякова Евгения Павловича и Буряковой Ирины Павловны в пользу Бурякова Павла Васильевича в возмещение судебных расходов в сумме 1201 рубль в равных долях по … рублей … копеек с каждого.

Взыскать с Буряковой Эльвиры Александровны в пользу Бурякова Павла Васильевича в возмещение судебных расходов в сумме … рублей.

     В кассационной жалобе Бурякова Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права.

     Так, в судебном заседании Буряков П.В. и его представитель Протасов Г.Н. увеличили исковые требования, помимо вселения просили обязать ответчиков не чинить препятствия в реализации права собственности, взыскать в возмещение судебных расходов … руб. Сторона ответчика заявила ходатайство об отложении дела для подготовки к рассмотрению увеличенных требований, но суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушены права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

    По мнению суда Буряков П.В. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом в 1998 году. Регистрационное удостоверение выдано 15 февраля 2011 года на основании технического паспорта от 09.07.2007 г. и типового договора от 16.06.1998 г.

    Акт приемки дома в эксплуатацию не содержит выводов (заключения) комиссии, подписи индивидуального застройщика. Не представлено постановление органа местного самоуправления об утверждении акта.

     Поэтому представленные документы нельзя считать правоустанавливающими.

     Суммы, оплаченные Буряковым П.В. согласно представленным им квитанциям, являются его личными убытками и неправильно взысканы с ответчиков как судебные расходы.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав Бурякову И.П., считавшую доводы кассационной жалобы Буряковой Э.А. обоснованными, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, изложенные в решении  суда выводы не противоречат материалам дела.

         Так, из дела следует, что Буряков П.В. и Бурякова Э.А. с 21 апреля 1990 г. состояли в зарегистрированном браке(л.д.56), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска от 19 августа 2005 г. расторгнут и 26 апреля 2006 г. истец получи свидетельство о расторжении брака !-ТО № 592950 (л.д.32).

         В период брака постановлением администрации г.Змеиногорска № 93 от 20 апреля 1995 г. Бурякову П.В. был предоставлен земельный участок площадью 0, 10 га под строительство одноквартирного в двух уровнях жилого дома … (л.д.72). Согласно справке  администрации г.Змеиногорска в соответствии с постановлением № 244 от 04.07.2000 адрес изменился на … (л.д.28).

        Буряковым П.В. был заключен с Комитетом по строительству и архитектуре района типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке(л.д.10), в 1998 г. дом принят в эксплуатацию (л.д.11), семья зарегистрирована по адресу как по месту основного жительства, по состоянию на сентябрь 1907 г. составлен технический паспорт БТИ, 17 июня 1998 г. на имя Бурякова П.В. зарегистрировано право собственности, о чем в реестровой книге выполнена запись №341 (л.д.58).

       После расторжения брака Буряков П.В. в жилом доме не проживал, в настоящее время бывшая жена препятствует вселению и проживанию, ее позицию  поддерживают дети ее позицию  поддерживают дети Буряков А.П., Буряков Е.П. и Бурякова И.П., привлеченные к участию в деле соответчиками.

       Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурякова П.В., Судебная коллегия исходит из положений ст.235 ГК РФ, не имеется,  сведений о принудительном изъятии у него имущества не представлено.

       Довод кассационной жалобы о том, что представленные Буряковым П.В. документы нельзя считать правоустанавливающими, не могут быть приняты во внимание.

       Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную данным лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Кодекса).

       Как указано выше, домостроение по ул. Нахимова, 52 (бывший 25 а) возведено при наличии неоспоренных землеотводных документов, договора индивидуальной застройки, по акту комиссии принято в эксплуатацию. Таком образом, строительство жилого дома осуществлено с соблюдением нормативно-правовых актов. Право собственности было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке и подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. То обстоятельство, что удостоверение  выдано 15 февраля 2011 г., ни на что не влияет, поскольку представленный истцом документ является дубликатом, а согласно содержанию удостоверения право собственности зарегистрировано с внесением соответствующей записи 17 июня 1998 г. (л.д.58).

       На основании указанных документов в силу положений семейного законодательства, хотя право собственности зарегистрировано за Буряковым П.В., право совместной собственности на спорный объект недвижимости возникло и у Буряковой Э.А., поскольку дом возведен в период их брака. Наличие своих прав на жилой дом кассатор не оспаривала.

       Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений  ст.35 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

        Как видно по делу, в судебном заседании 21 февраля 2011 г. Буряков П.В. дополнительно к требованиям о вселении в спорное жилое помещение заявил требование «обязать ответчиков не препятствовать в реализации его права собственности - проживанию в доме… (л.д.78).

       Ответчики присутствовали в судебном заседании, дали пояснения по всем заявленным требованиям. На стадии исследования письменных доказательств представитель Буряковой Э.А. - Исупов А.Ф. заявил ходатайство об отложении дела, сославшись на необходимость дополнительной подготовки к судебному заседанию. Ходатайство судом отклонено и дело рассмотрено по существу.

        С учетом положений  ст.39 ГПК РФ). Требование об устранении препятствий в реализации прав собственника - проживанию  в доме, вытекает из основного требования о вселении, уточняет его, исследования никаких новых доказательств  не требовалось.

       Судом установлено, что в целях обращения в суд за защитой нарушенного права Буряковым П.В. понесены затраты на получение двух справок о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) по … руб. каждая, ксерокопирование документов 745 руб. и оплату государственной пошлины … руб., итого - … руб.

       Документы приложены к исковому заявлению, доказательства несения расходов также(л.д.9а. 65-70). С учетом положений ст.ст.56, 131-132 ГПК РФ Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при удовлетворении иска понесенные расходы следовало взыскать с ответчиков в равных долях по …руб…. коп. с каждого (… : 4).  

       Сославшись на то, что оформление технической документации  является обязанностью собственников, суд взыскал с Буряковой Э.А. половину  понесенных расходов( … руб.)  по договору № 263 от 15 февраля 2011 г. на оказание услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно договору и квитанции Буряков П.В. за консультацию с поднятием дела и оформление дубликата регистрационного удостоверения, выданного до 02.11.1998 г., уплатил … руб.  Дубликат регистрационного удостоверения  также приложен в качестве доказательства удовлетворенных исковых требований Бурякова П.В., который решение суда о частичном возмещении расходов не обжалует. С учетом изложенного не  приняты во внимание доводы кассационной жалобы Буряковой Э.А. и о том, что понесенные расходы являются личными убытками истца.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буряковой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Судьи