Судья Филиппова О.В. Дело № 33-3492-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей истца Гертер А.В. - Лебедевой Д.М., Иванова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года
по иску Гертер А.В. к Котовой Т.А. о взыскании суммы, встречному иску Котовой Т.А. к Гертеру А.В. о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Гертер А.В. - Червяковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Котовой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Индивидуальный предприниматель Гертер А.В. обратился в суд с иском к Котовой Т.А. о взыскании задолженности по договору № 5 от 05.04.2010 года в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей, расходов по госпошлине и за составление искового заявления, указав, что им с ответчицей заключен договор об изготовлении и установке пластиковых окон в двухкомнатной квартире заказчика.
Цена договора определена в п. 4.2 и составляет ххх руб. В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, в качестве предоплаты ответчица 05.04.2010 года оплатила сумму в размере ххх руб. Оставшуюся сумму ответчице следовало уплатить при доставке конструкций на объект, то есть к ней в квартиру. Однако после выполнения работ ответчица отказалась оплатить остаток суммы, при этом стала настаивать на уменьшении цены договора, либо на выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, а именно облагородить уличный холодильник на кухне внутри стены. В процессе монтажа Котова Т.А. не высказывала претензий по поводу качества изделий либо проводимых работ, однако акт приема-передачи выполненных работ не подписала, поэтому работы по договору считаются принятыми.
Просил взыскать с ответчицы за просрочку оплаты выполненных работ выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере ххх руб. и расходы за проведение судебной экспертизы.
Ответчик Котова Т.А. с заявленными требованиями не согласна, предъявила встречные требования, в которых с учетом всех уточнений просила расторгнуть договор № 5, заключенный 05.04.2010 года между ней и ответчиком, взыскать с Гертера А.В. убытки в размере ххх руб. стоимость заказа по договору № 5 от 05.04.2010 года и убытки по выполнению работы третьим лицом; обязать Гертера А.В. забрать свои оконные и балконные блоки через 90 дней после возврата денежных средств истцу, с учетом того, что она не может оставить квартиру без окон и ей необходимо заказать новые окна, оплатить изготовление и монтаж которых она сможет только после возврата ответчиком оплаченных ему денежных сумм; взыскать с Гертера А.В. в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение требований по устранению недостатков выполненной работы, что составляет сумму в размере ххх руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2010 года Гертером А.В. была произведена только неполная работа по установке окон и балконной двери в ее квартире. Пластиковые изделия и работа по их установке имели недостатки. 04.05.2010 года она письменно предъявила отдельные требования ответчику о повторном безвозмездном изготовлении конструкций и выполнении работы в полном объеме по договору до 13.05.2010 года. Гертер А.В. претензию принял 13.05.2010 года, но от ее удовлетворения отказался. Поскольку работы не были полностью завершены, она отказалась от выплаты оставшейся по договору суммы. За нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения отдельных требований потребителя Гертер А.В. обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
Для выполнения работ в ее квартире по демонтажу окон и балконной двери, установленных ответчиком, необходимо понести затраты в размере ххх руб. (без установки москитных сеток). Таким образом, для повторного выполнения работы по установке пластиковых оконных и балконного блока она понесет убытки в размере разницы стоимости заказа по выполнению работы третьим лицом и стоимостью заказа по договору от 05.04.2010 года - ххх руб.
Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, поскольку атмосфера, которую создал Гертер А.В., в связи с безответственным отношением к выполнению своих обязанностей по договору, обострила ее хронические болезни, в настоящее время она вынуждена проходить курс лечения. Вынуждена тратить много времени и сил на переговоры с ним, восстановление нарушенного права.
Решением Железнодорожного районного суда от 28 февраля 2011 года Гертеру А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Исковые требования Котовой Т.А. удовлетворены частично.
С Гертера А.В. в пользу Котовой Т.А. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере ххх руб., неустойка в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а всего ххх руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Гертера А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб., штраф в доход местного бюджета в размере ххх руб.
В кассационных жалобах представители истца просят об отмене решения, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчица нарушила пункты указанного договора, не имея законных оснований; суд не учел, что ответчица в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась оплатить оставшуюся сумму за изготовленные изделия; моральный вред подлежит взысканию лишь при наличии вины, вина истца доказана не была, факт причинения физических и нравственных страданий также не подтвержден; согласно заключению экспертизы все недостатки относятся к устранимым малозначительным и для их устранения требуются затраты в сумме ххх руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные потребителем требования частично, суд пришел к обоснованным выводам о том, монтаж пластиковых конструкций выполнен с недостатками, которые изготовитель отказался устранить в установленный срок, что является достаточным основанием для отказа истца от исполнения договора о выполнении работ, возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Как установлено по делу, 05.04.2010 года между Котовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Гертером А.В. заключен договор № 5 на выполнение работ по установке в квартире Котовой Т.А. пластиковых окон и двери, в соответствии с которым Гертер А.В. выполняет собственными либо привлеченными силами и средствами, изготовление и поставку металлопластиковых изделий и другую сопутствующую продукцию, а Котова Т.А. оплачивает стоимость изготовления, доставки и установки конструкций в размере ххх рублей, из них предоплата составляет 70%, оставшиеся 30% подлежат уплате при доставке конструкций на объект до начала монтажно-отделочных работ.
Срок выполнения работы договором определен следующим образом: срок изготовления и монтажа конструкций - 10 дней (исключая субботу и воскресенье), начиная со дня, следующего за днем внесения оплаты, монтажные и отделочные работы производятся в течение двух рабочих дней с момента доставки изделия на объект при условии полной оплаты заказчиком суммы договора.
Стоимость работ и материалов в размере ххх рублей Котовой Т.А. оплачена при подписании договора 05.04.2010 года.
Согласно пояснениям Котовой Т.А., в день установки пластиковых изделий - 11.05.2010 года работы были выполнены не в полном объеме, ею были обнаружены ряд дефектов, в связи с чем она не подписала акт приема-передачи и предъявила устную претензию работникам ИП Гертера А.В. об устранении недостатков.
Поскольку недостатки не были устранены, 04.05.2010 года Котова Т.А. письменно предъявила отдельные требования ответчику о повторном безвозмездном изготовлении конструкций и выполнении работы в полном объеме по договору до 13.05.2010 года. Гертер А.В. претензию принял 13.05.2010 года, но от ее удовлетворения отказался.
Доводы ответчицы о некачественно выполненном монтаже в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, оконные блоки, балконный блок недостатков не имеют, выявлены недостатки (дефекты) выполнения монтажных работ: при повороте ручек на всех изделиях требуется значительное усилие; с внешней стороны окна в зале установлена подоконная доска, по периметру блоков установлены нащельники пластиковые, в местах примыкания к кирпичной кладке местами имеются наплывы пены монтажной; с внешней стороны двери порог закрыт нащельником пластиковым, монтажный зазор заполнен пеной монтажной, пенополистеролом, с внутренней стороны установлен порог пластиковый, при нажатии порог прогибается; внешний край подоконной доски окна в зале отрезан не ровно; на окне в спальне уплотняющие прокладки установлены с нарушением целостности (в левом верхнем углу открывающейся створки имеется разрыв); с внутренней стороны окна в спальне установлена пластиковая доска, пластиковый уголок (декоративная накладка) на кромках подоконника не закреплена (снимается рукой без усилий); нижний монтажный зазор (подоконное пространство) окна в спальне заполнено пеной монтажной не равномерно, в слое пены имеются незаполненные пустоты; элементы декоративной накладки (уголка пластикового) оконного блока на кухне не состыкованы по углам, местами имеется «нахлест» элементов, местами - зазор; три москитных сетки имеют нарушение геометрии конструкции, на площади всего изделия наблюдается перекос москитной сетки. На одной москитной сетке имеется нарушение целостности каркаса, профиль отломан от соединительного элемента.
Все выявленные недостатки (дефекты) относятся к устранимым малозначительным, дополнительные элементы - москитные сетки имеют производственный неустранимый дефект, требуется их замена.
Согласно п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, а также при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара и выполненной работы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы и вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом незамедлительно (п. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ИП Гертер А.В. ни на устные, ни на письменные требования Котовой об устранении недостатков выполненной работы не отреагировал, в разумный срок - до 21.05.2010 года недостатки не исправил.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителей в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.
В связи с чем, суд правомерно указал, что несмотря на то, что практически все недостатки выполненной работы экспертом отнесены к устранимым незначительным дефектам, требования истца о возврате уплаченной за товар и выполненные работы денежной суммы, при установленных обстоятельствах, являются обоснованными.
Доводы кассационных жалоб представителей Гертер А.В. о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчица нарушила пункты указанного договора, не имея законных оснований, что без объяснения причин отказалась оплатить оставшуюся сумму за изготовленные изделия, а по заключению экспертизы все недостатки относятся к устранимым малозначительным и для их устранения требуются затраты в сумме ххх руб., выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, а также на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя со стороны ИП Гертер А.В., суд правомерно взыскал в пользу Котовой Т.А. компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом степени ее нравственных страданий, индивидуальных особенностей, длительности нарушений ее прав, того обстоятельства, что в ее квартире из-за установки некачественных оконных и дверного блока в зимний период было холодно.
В связи с чем, доводы жалоб о том, что вина истца доказана не была, факт причинения физических и нравственных страданий Котовой не подтвержден, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей истца у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы представителей истца Гертер А.В. - Лебедевой Д.М., Иванова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: