Судья Черепанова И.Ю.                                                       Дело № 33-3533/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Костомахи В.М. - Гиренкова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 года по иску Костомахи В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь+» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2009 года Костомаха В.М. принят на должность «...» в ООО ЧОП «Витязь+».

25 октября 2010 года Костомаха В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Витязь+», просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 16 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года в сумме 164 478 руб. 75 коп., по материальной помощи - 39 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что согласно пункту 5.1 трудового договора от 16 сентября 2009 года № 35 его заработная плата установлена в размере 19 837 руб. 50 коп., однако работодатель выплачивал ее в меньшем размере (в сентябре 2009 года в сумме 2 530 рублей, за октябрь 2009 года в сумме 2 060 рублей, в последующие месяцы - 6 900 рублей в месяц), материальная помощь вообще не выплачивалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска Костомахе В.М. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что представленный истцом трудовой договор по заключению эксперта подписан с использованием факсимиле, что трудовым законодательством не предусмотрено, представленный же работодателем договор, в котором отражен иной размер зарплаты, согласуется с другими доказательствами, в том числе с приказом о приеме на работу, ведомостями о получении заработной платы и справками о доходах истца.

В кассационной жалобе представитель истца Гиренков А.Н. просит об отмене решения суда, поскольку на работодателе лежит бремя доказывания размера выплаченной заработной платы трудовому договору. Однако ответчик не доказал, что выплаченная истцу зарплата соответствовала трудовому договору с учетом того, что эксперт не смог установить первоначальный размер заработной платы, указанный в представленном работодателем договоре № 128 от 16 сентября 2009 года. Штатное расписание и трудовые договоры с иными лицами не свидетельствуют о том, что истцу зарплата должна выплачиваться в таком же размере. Иных документов с подписью истца о соответствии заработной платы трудовому договору в суд не представлено.

В возражениях на жалобу ООО ЧОП «Витязь+» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Белозерову Ю.Н., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате Костомаха В.М. основывал исключительно на том, что в имеющемся у него трудовом договоре № 35 от 16 сентября 2009 года указан больший размер заработной платы (19 837 руб. 50 коп), нежели тот, который ему выплачивался фактически.

Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе этот договор согласование между работником и работодателем условия о заявленном истцом размере зарплаты не подтверждает.

По заключению эксперта подпись от имени работодателя на представленном истцом договоре выполнена с использованием факсимильной печатной формы. Однако трудовое законодательство не предусматривает возможность подписания трудового договора таким способом, отсутствует и специальное соглашение между сторонами на этот счет, на что верно указано судом.

В связи с этим в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора с использованием факсимиле действительно свидетельствует о несогласованности соответствующих условий, применительно к настоящему делу - о размере заработной платы.

Более того, работодателем в суд представлен трудовой договор от той же даты за номером 128, а также приказ о приеме на работу с этим же номером, в которых указана заработная плата истца - 4 400 рублей в месяц, а также приказ о повышении оклада до 6 000 рублей, с приказом о прием на работу истец ознакомлен (л.д. 21-22, 23, 50). Из справок формы 2-НДФЛ, выданных истцу работодателем, следует, что его заработок в спорный период составлял не более 6 900 рублей в месяц (л.д. 16-17).

Собранные по делу доказательства, представленные работодателем в соответствии с лежащим не нем бременем доказывания, с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о необоснованности требований Костомаха В.М. о необходимости начисления ему заработной платы исходя из 19 837 руб. 50 коп. в месяц.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить изначальный размер заработной платы, который был указан в представленном работодателем договоре № 128 от 16 сентября 2009 года, само по себе о согласовании между сторонами условия о размере зарплаты именно в заявленном истцом размере не свидетельствует.

Решение суда не основано на штатном расписании организации ответчика и данных о размере зарплаты иных работников, соответствующие доводы жалобы противоречат мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Костомахи В.М. - Гиренкова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: