Судья Фролова Н.Е.                                                               Дело №  33-3582 -11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е          

         27 апреля 2011 г.                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Рэст-Тур»            

          на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 04 марта 2011 года по делу по иску

          Концедалова А. Т., Концедаловой Г. В. к ООО «Рэст-Тур» о взыскании задолженности по договору,

          по иску Концедаловой Г. В. к ООО «Рэст-Тур», Концедалову А. Т. о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании задолженности по договору.

           Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Концедалов А.Т., Концедалова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Рэст-Тур» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от  31.12.2008 года, в сумме * руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб* коп.

        В обоснование заявленных требований указали, что 31.12.2008г. между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно *, расположенного по адресу                    г. *, пер. *, и *, находящегося на указанном. Пунктами 2.2. и 2.3 договора купли-продажи стороны определили стоимость продаваемого имущества в размере * руб., в том числе * руб. стоимость * * и * руб. стоимость *, а также  срок и порядок оплаты. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, ответчику имущество передано, произведено переоформление права собственности в установленном законом порядке. Между тем ответчик свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме не исполнил,   денежные средства в сумме * руб. истцам не перечислил. На требование о погашении оставшейся суммы по договору ответчик не реагирует, в связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела Концедалов А.Т., Концедалова Г.В. уточнили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просили взыскать * руб. * коп.

Концедалова Г.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, просила признать недействительным  дополнительное соглашение от 28.10.2009 года к договору №2 купли-продажи недвижимости от 31.12.2008 года, заключенное между Концедаловым А.Т. и ООО «Рэст-Тур». При этом указала, что она и Концедалов А.Т., являясь сособственниками * и расположенного на нем *,  31.12.2008 года заключили с ООО «Рэст-Тур» договор купли-продажи указанного имущества, определили его стоимость в размере * руб., сроки и порядок ее уплаты.  Задолженность за приобретенное имущество у ответчика перед ними составила * руб. Ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 28.10.2009г., заключенное между Концедаловым А.Т. и ООО «Рэст-Тур», которым стороны изменили стоимость продаваемого имущества и порядок ее оплаты, стоимость имущества  снижена до * руб. Она, являясь стороной по договору купли-продажи, супругой собственника имущества, данное дополнительное соглашения не подписывала, о возможности его заключения в известность поставлена не была, о его существовании не знала до момента обращения в суд. Полагает, что данное соглашение является ничтожной сделкой и должно быть признано недействительным.

         В судебном заседании Концедалова Г.В. уточнила требования, просила   признать дополнительное соглашение от 28.10.2009г. недействительным, взыскать с ООО «Рэст-Тур» в ее пользу и пользу Концедалова А.Т. задолженность по договору купли-продажи в сумме * руб. * коп. в равных долях по * руб. * коп. каждому.

         Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 04 марта 2011 года исковые требования Концедалова А.Т., Канцедаловой Г. В. удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение от 28.10.2009 года к договору №2 купли-продажи недвижимости от 31.12.2008 года, заключенное между Концедаловым А.Т. и ООО «Рэст-Тур» признано  недействительным.

С ООО «Рэст-Тур» в пользу Концедалова А.Т.,  Концедаловой Г. В. взыскана  задолженность по договору в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  * руб., всего * руб., в равных долях по * коп. каждому.

 С ООО «Рэст-Тур» в пользу Концедалова А.Т. и  Концедаловой Г.В. взысканы  расходы по оплате  государственной пошлине в сумме *руб. и * руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Рэст-Тур» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме * руб. *коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 28. 10.2009 г. заключено в соответствии с требованиями ст. ст. 452, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме, подписанный сторонами. Вывод суда о том, что Концедалова Г.В. на момент заключения договора купли-продажи являлась сособственником продаваемого имущества, стороной в договоре, а потому должна была участвовать в заключение дополнительного соглашения в качестве стороны является необоснованным, поскольку Концедалов А.Г. в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при заключении указанного соглашения действовал  от своего имени и от имени супруги. Для того, чтобы признать сделку недействительной необходимо доказать, что ответчик знал или должен был знать о несогласии супруги на совершение сделки. Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы по правилам  ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Как следует из материалов дела, 31.12.2008г. стороны заключили договор №2 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Концедалова Г.В., Концедалов А.Г. продали принадлежащие им на праве общей совместной собственности * и  *, находящиеся по адресу: г. *, пер. *.

             В пункте 2 договора стороны определили стоимость указанного имущества в размере * руб. (* руб., * руб.).

     Истцы обязательства по передаче недвижимого имущества ответчику выполнили, переход права собственности к ООО «Рэст-Тур» зарегистрирован в установленном законом порядке.

 ООО «Рэст-Тур» обязательство по оплате стоимости  недвижимого  имущества выполнило  в размере  * руб., что не оспаривалось сторонами.  

                28.10.2009г. Концедалов А.Т. заключил с ООО «Рэст-Тур» дополнительное соглашение к договору №2 купли-продажи недвижимости, которым были изменены стоимость проданного имущества на * руб. и сроки перечисления денежных средств.

                 Заявляя требования о признании дополнительного соглашения недействительным, Концедалова Г.В. ссылалась на то, что данное соглашение она не подписывала,  о его существовании ей не было известно.

Проанализировав дополнительное соглашение от 28.10.2009г., суд первой инстанции установил, что Концедаловой Г.В. оно подписано не было, в качестве стороны  в нем она не указана.

             В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

              Из положений ч. 1 ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

     Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение направлено на внесение изменений в договор купли-продажи, то требовалось соблюдение формы договора, предусмотренной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

      Оценив договор №2 купли-продажи недвижимости от 31.12.2008г. и дополнительное соглашение к нему, с учетом требований ст.ст. 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о  несоблюдении  сторонами формы  соглашения, в связи с отсутствием  подписи одной из сторон договора - Концедаловой Г.В.

      При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

             Не принимается во внимание указание в жалобе на то, что  дополнительное соглашение не может быть признано недействительным, так как в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик знал или должен был знать о несогласии супруги на совершение сделки.

  Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает случай когда, сделка по распоряжению общим имуществом совершена одним из супругов, тогда как  в данном случае как Концедалова Г.В., так  и Концедалов А.Т.  являются стороной договора купли-продажи.

 Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную  жалобу ответчика ООО «Рэст-Тур» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: