Судья Малешева Л.С. Дело №33-3568/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Осиповой О.В., Юдинцевой Л.Л., действующая через представителя Юдинцева А.Ю., Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года по делу
по иску Безменовой Л.В. к ГУ имущественных отношений Алтайского края, Юдинцевой Л.Л., Осиповой О.В., администрации г.Барнаула о признании недействительным договора аренды, договора перенайма земельного участка,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась с иском в суд в обоснование, которого указала, что является собственником * доли дома по адресу в * расположенного на земельном участке, площадью * кв. метров. Вторым собственником дома является Юдинцева Л.Л. 19.05.2010 года между Юдинцевой Л.Л. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды земельного участка предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома площадью * кв. метров. Таким образом, у Юдинцевой находится и та часть участка, на которой расположен дом, находящийся в их долевой собственности с Юдинцевой Л.Л. Полагает, что при заключении договора аренды только с Юдинцевой Л.Л. в качестве арендатора нарушены требования ч.3 и ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, а именно земельный участок предоставлен без учета долей в праве собственности на здание, не было совместного обращения имеющих право на получение земельного участка в аренду. Поскольку Юдинцева Л.Л. является единственным арендатором всего земельного участка в силу ст. 40, ст. 41 ЗК РФ она пользуется правами собственника, предусмотренными ст. 40 ЗК РФ. В том числе она как арендатор имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, порученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Заключение договора аренды земельного участка только с Юдинцевой Л.Л. прямо нарушает ее права, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка расположенного по адресу: * площадью * кв. метров, заключенный между Юдинцевой Л.Л. и ГУ имущественных отношений Алтайского края. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора перенайма от 30.06.2010г. указанного земельного участка заключенный между Юдинцевой Л.Л. и Осиповой О.В., указав, что 30.05.2010 г. между Юдинцевой Л.Л. и Осиповой О.В. заключен договор перенайма. На основании данного договора к Осиповой О.В. перешли права и обязанности арендатора земельного участка. Полагает, что поскольку оспариваемый договор аренды является незаконным, все последующие действия Юдинцевой по распоряжению земельным участком также являются незаконными. Кроме того, истцом при рассмотрении деле заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере * руб., а именно за оплату услуг адвоката - * руб., * руб. за предоставление справки ФГУП «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года договор аренды земельного участка, расположенного по адресу *, площадью * кв.м, заключенный между Юдинцевой Л.Л. и Главным управлением имущественных отношений АК признан недействительным
Признан недействительным договор перенайма от 30.06.2010 года данного земельного участка, заключенный между Юдинцевой Л.Л. и Осиповой О.В.
Прекращено право аренды Осиповой О.В. на земельный участок, площадью *кв.м., расположенный по адресу *.
Взыскано с Юдинцевой Л.Л. в пользу Безменовой Л.В. судебные расходы в сумме * руб.
В кассационной жалобе ответчик Осипова О.В. просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы ответчик указывает, что она не оспаривает право истца на соответствующую ей долю земельного участка, однако Безменова Л.В. не предпринимала попыток для оформления земельного участка. Полагает, что ее право на пользование земельным участком не должно зависеть от прав других пользователей в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно договора аренды площадь предоставляемого земельного участка соответствует * доли в домостроении, составляет * кв.м, расчет арендной платы произведен исходя из указанной площади, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод об аренде всего земельного участка.
В кассационной жалобе ответчик Юдинцева Л.Л. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка по делу. Согласно определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2010 года, назначена подготовка по делу на 06.12.2010г., однако в нарушение п.7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол предварительного судебного заседания не велся. Кроме того, ответчик полагает, что протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего регистрацию свидетельства о праве на наследства, истицей предоставлена справка БТИ, которая, по-мнению ответчика, не подтверждает площадь земельного участка * кв.м по *, указанную в решении. В соответствие с кадастровым паспортом, площадь спорного земельного участка составляет * кв.м.
Кроме того, в решении не изложена позиция ответчиков Государственного управления имущественных отношений в Алтайском крае и Администрации г. Барнаула, не изложены причины заключения договора аренды земельного участка.
Судом неверно сделан вывод об отсутствии в договоре аренды указания на долю арендатора в праве собственности на здание, не учтен размер арендной платы, установленный пропорционально долям в праве собственности на строение.
Податель жалобы полагает, что для заключения договора аренды с множественностью лиц допускается заключение договора с одним из долевых собственников расположенных на данном земельном участке зданий.
Юдинцева Л.Л. не соглашается с распределением судебных расходов, определенных в нарушение ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма возмещения должна быть распределена между ответчиками пропорционально их доли ответственности.
В кассационной жалобе ответчик Главное управление имущественных отношений Алтайского края с решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года не соглашается по следующим основаниям. Полагает, что судом неверно сделан вывод об обязательности совместного обращения участников долевой собственности в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование довода ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, разъясняющий, что в соответствие с положениями п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ заключение договора с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Согласно рекомендациям Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа в случае заключения договора аренды земельного участка с одним лицом на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц предметом договора аренды является весь земельный участок, при этом в договоре может быть предусмотрена обязанность по внесению арендной платы в размере, пропорциональном площади помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав ответчика Осипову О.В., представителя ответчика Калачева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юдинцева А.Ю., также поддержавшего жалобу, представителей истца Карнович С.А. и Ананина М.П., полагавшие возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Безменова является собственником * доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по *, право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент его приобретения.
Юдинцевой Л.Н. на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 16.07.1996 года принадлежало право собственности на * долю в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по *. Право собственности зарегистрировано в УФРС по АК 06.10.2009 года.
Земельный участок, на котором расположено домостроение № * по ул.* является неделимым и находится в государственной собственности.
19 мая 2010 года между Главным управлением имущественных отношений АК и Юдинцевой Людмилой Леонидовной был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, границы участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком Осиповой О.В. предпринимались попытки совместного оформления земельного участка, о чем свидетельствуют извещения о проведении органом технической инвентаризации мероприятий по уточнению границ земельного участка ( л.д. *). Кроме того, 12.10.2010г. истице Безменовой Л.В. при обращении в Главное управление имущественных отношений Алтайского края разъяснено право обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о приобретении в аренду спорного земельного участка, в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий, строений, сооружений, расположенных на участке.
Поскольку один из собственников объекта недвижимости, расположенных на названном земельном участке, обратились в Комитет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении этого участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и с условием о возможности присоединения к договору иных лиц на стороне арендатора - других собственников объектов недвижимости, у Комитета не было законных оснований для отказа в удовлетворении этого заявления. На момент принятия оспариваемого распоряжения спорный участок был учтен как единый объект недвижимости, раздел которого в порядке, установленном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлен.
Таким образом, оспариваемый договор аренды не нарушает нормы земельного и гражданского законодательства, а также права и законные интересы истца, поскольку последний не лишен возможности присоединиться к договору аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что согласно договора аренды площадь предоставляемого земельного участка соответствует * доли в домостроении, составляет * кв.м, расчет арендной платы произведен исходя из указанной площади, оплата производилась согласно представленного расчета.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительной проверки не требуется, судебная коллегия находит основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Разрешая ходатайство ответчика Юдинцевой Л.Л. о взыскании судебных издержек, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Юдинцевой Л.Л. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме * рублей, расходы на составление доверенности * рублей. Всего взыскать в пользу ответчика * рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Безменовой Л.В. к ГУ имущественных отношений Алтайского края, Юдинцевой Л.Л., Осиповой О.В., администрации г.Барнаула о признании недействительным договора аренды, договора перенайма земельного участка отказать.
Взыскать с Безменовой Л.В. в пользу Юдинцевой Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, составление доверенности * рублей, всего взыскать * рублей.
Председательствующий:
Судьи: