Судья Савинков А.А. Дело №33-3506/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Раенко Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 г. по делу по иску

ОАО «МДМ Банк» к Раенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Раенко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 656 352 руб. 6 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** г. между ОАО «УРСА Банк» и Раенко Е.П. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Раенко Е.П. кредит с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 20 ноября 2047 г., а Раенко Е.П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, включающих часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил, ответчица денежные средства в размере 150 000 руб. получила. Однако, в свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 12 октября 2010 г. задолженность Раенко Е.П. по кредиту составила 656 352 руб. 6 коп., из которых сумма основного долга 149 968 руб., сумма процентов по непросроченному кредиту 116 098 руб. 19 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 390 285 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб. 52 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2011 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала удовлетворены частично.

С Раенко Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от *** г. №***: задолженность по основному долгу в размере 149 968 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 116 098 руб. 19 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 66 коп., всего 352 726 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Раенко Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала копию искового заявления, что лишило ее возможности представлять свои возражения на исковые требования Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание 17 февраля 2011 г. стороны не явились.

При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании 17 февраля 2011 г. ответчица Раенко Е.П. извещалась судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по адресу: ***. Вместе с тем согласно паспорту Раенко Е.П. зарегистрирована по другому адресу: ***. По данному адресу ей направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку имеются противоречия в адресе, суду следовало известить ответчицу по всем известным ему адресам, чего сделано не было. В материалах дела имеется также номер телефона Раенко Е.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчицы о судебном заседании, что привело к нарушению ее права на участие в рассмотрении дела, она была лишена возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчицы и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Раенко Е.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: