Судья: Костогладова О.Г. Дело № 33-3508-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК «Е»
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску
Левчука А.А. к ООО «Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» о признании права собственности на недвижимое имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно протокола о результатах аукциона от 02.07.2001г. по продаже недвижимого имущества: здания котельной на территории * в с.* - победителем аукциона стало КХ «А» в лице главы хозяйства Левчука А.А., предложившего цену в размере * руб., из которых сумма в размере * руб. внесена в качестве задатка.
03.07.2001г. между ООО «Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», действующим от имени Российского фонда федерального имущества во исполнение договора поручения от 18.04.2001г. №ДП-01/22860, дополнительного соглашения, доверенности, агентского договора, заключенного с * Алтайского края и заявки от 12.03.2001г. б/н Подразделения судебных приставов * района Алтайского края, именуемым «Продавец» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «А» в лице главы хозяйства Левчука А.А., именуемым «Покупатель» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества: нежилого здания котельной, находящегося в с.*, на территории машинно-тракторной мастерской, кадастровый номер *, являющегося одноэтажным кирпичным зданием 1968г. постройки, общей площадью 209,8 кв.м, состоящим из девяти отдельных помещений в экспликации техпаспорта обозначенных с №1 по №9.
В соответствии с п.1.2 указанного договора отчуждаемое нежилое здание принадлежит по праву собственности ТОО «Б», однако правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанный объект недвижимости отсутствуют, о чем покупатель был поставлен в известность до начала торгов.
Основанием для продажи имущества на аукционе являлся акт описи и ареста имущества от 23.03.2001г., произведенного судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов * района Алтайского края по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц на основании сводного исполнительного производства № * (исполнительный лист № *) (пункт 1.4 договора).
Установленная по результатам аукциона цена составляет * руб.. Сумма задатка в размере * руб., внесенная покупателем до проведения торгов, засчитывается в сумму цены продажи имущества.
03.07.2001г. Комиссией в составе представителя продавца В., представителя балансодержателя Г. по акту приема-передачи от 03.07.2001г. передано покупателю Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы хозяйства Левчука А.А. спорное недвижимое имущество, что подтверждается актом приема - передачи от 03.07.2001г..
04.07.2001г. Левчуком А.А. через Банк оплачено * руб., назначение платежа - торги за здание котельной, получатель - ООО «Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью».
Решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-2192/02-Б от 24 апреля 2002г. ТОО «Б» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2004г. в отношении ТОО «Б» завершено конкурсное производство.
21.08.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО «Б», что подтверждается свидетельством серии 22 № *, выданным * по Алтайскому краю.
24.08.2009г. деятельность Крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена.
Левчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» о признании права собственности на недвижимое имущество: здания котельной на территории * в с.*.
Решением Славгородского городского суда от 15 февраля 2011 года требования истца удовлетворены.
Признано за Левчуком А.А. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 215 кв.м., кадастровый номер *.
В кассационной жалобе представитель СПК «Е» просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Спорное здание котельной принадлежит СПК «Е», а не ТОО «Б» с 2000 года. В суд не представлены документы об аресте имущества и его реализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное здание принадлежало ТОО «Б», было арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано с торгов. Истец являлся победителем на указанных торгах.
Согласно информации предоставленной * отделением Филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по данным БТИ собственником здания котельной значится ТОО «Б», а не СПК «Е».
Правоустанавливающие документы у СПК «Е» на спорное здание отсутствуют.
Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №02 от 03 июля 2001г., заключенный между ООО «Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» (Продавцом) и главой Крестьянского хозяйства Левчуком А.А., соответствует требованиям ст.ст.549, 550 ГК РФ, он считается заключенным и в силу ст.218 ГК РФ является основанием для приобретения Покупателем отчужденного имущества.
Данная сделка никем не оспорена, в том числе и по основаниям, установленным ст.449 ГК РФ (последствия нарушения правил проведения торгов).
В связи с чем, при разрешении дела суд первой инстанции правильно исходит из того, что договор купли-продажи от 03.07.2001г. заключен. Необходимость подписания договора купли-продажи арестованного имущества, реализуемого на торгах (и прилагаемых к нему документов) балансодержателем имущества законом не предусмотрена, в связи с чем отсутствие такой подписи в документах не свидетельствует о том, что сделка не заключена.
Также не свидетельствует о не заключении сделки и указание в договоре на отсутствие правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект, учитывая то, что данный объект находился на балансе ТОО «Б», на него имелся технический паспорт, и арестовано службой судебных приставов указанное имущество было по долгам ТОО «Б».
В связи с изложенным, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы же кассационной жалобы основаны на односторонней оценке представленных доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности и принял обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Е» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: