Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-3569/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Аболымова А.Ф., действующего через представителя Кривощекова Е.И.,
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску Аболымова А.Ф. к Жильцову Ю.Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Жильцова Ю.Ю. - Обертасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 февраля 2010 года между Аболымовым А.Ф. и Жильцовым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении незавершенного строительством административного здания с подвалом и мансардой (лит. Б) и 2/3 долей земельного участка по адресу: «…».
Аболымов А.Ф. обратился с иском к Жильцову Ю.Ю., просил признать указанную сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения, покупатель обещал произвести расчет по договору, но не рассчитался.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил признать регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Жильцову Ю.Ю. недействительной, признать договор купли-продажи от 16.02.2010 г., заключенный между Аболымовым А.Ф. и Жильцовым Ю.Ю. на приобретение незавершенного строительством здания под литерой Б и 2/3 доли земельного участка по адресу «…» недействительным в силу притворности, нарушения преимущественного права покупки, отсутствия расчета по договору.
Истец и его представитель поясняли, что указанная сделка была совершена с целью последующего оформления Жильцовым Ю.Ю. права на земельный участок и здание под литерой В по указанному адресу, то есть прикрывала иную сделку. По имевшейся договоренности, ответчик должен был проданные объекты возвратить Аболымову А.Ф., у которого имелись обязательства по их передаче Г*, Т*, Я*, поэтому денежные средства по договору от 16.02.2010 г. продавцу не передавались. Кроме того, при заключении договора было нарушено преимущественное право Г*, как долевого собственника, на приобретение доли в праве собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца Кривощеков Е.И. в кассационной жалобе просит исключить из установочной части текста судебного решения установление судом факта оплаты денежной суммы Жильцовым Ю.Ю. по договору купли-продажи от 16.02.2010, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, которые повлекли такие нарушения прав стороны истца, которые его лишают права на защиту своих интересов в будущем иным способом.
Истец утверждал, что расчет по договору купли-продажи ответчиком не производился, ответчик как на момент регистрации договора, так и позже только обещал произвести расчет, но уклонялся от оплаты, в связи с чем истец и обратился в суд. По заявленным истцом требованиям рассмотрение вопроса о расчетах по договору не имело существенного значения, так как данное обстоятельство являлось бы существенным и подлежало бы изучению и оценке только при предъявлении требований о расторжении договора, однако истец таких требований не заявлял.
Учитывая, что факт оплаты или ее отсутствия не имел значения для разрешения заявленных требований, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы расписки, которая якобы свидетельствовала об оплате, при утверждении со стороны истца, что данная расписка подложная. Поэтому суд обстоятельства оплаты не исследовал, отказал истцу в предоставлении допустимых доказательств. Однако вывод суда о факте оплаты денежной суммы в тексте решения имеется.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК данный вывод препятствует Аболымову А.Ф. в дальнейшем предъявлять требования о расторжении договора и доказывать неисполнение обязательств покупателем, поэтому он подлежит исключению из решения. Наличие этого вывода также является и основанием для отмены решения суда.
Представитель ответчика Жильцова Ю.Ю. в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Судом установлено, что 16.02.2010 г. между Аболымовым А.Ф. и Жильцовым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством административного здания с подвалом, мансардой (лит. Б) и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: «…».
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При разрешении спора суд правильно применил закон, оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, так как признаки притворности сделки отсутствуют. Наличие у сторон сделки цели, не связанной напрямую с правовыми последствиями совершения данной сделки, не влияет на ее правовую природу и не влечет признание сделки недействительной.
Нарушение преимущественного права покупки и отсутствие оплаты по договору также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия этих нарушений (п.3 ст. 250, подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что решением суда установлен факт оплаты покупателем по договору, и это препятствует дальнейшей защите прав истца, несостоятелен.
Ссылка в решении на то, что оплата цены подтверждается пунктом 2.3 договора купли-продажи, согласно которому средства переданы в полном объеме покупателем продавцу до обращения за государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, соответствует содержанию указанного пункта договора (л.д. 9). При этом в решении суда отсутствует суждение о том, что оплата по договору фактически состоялась, и что доводы истца об отсутствии оплаты признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аболымова А.Ф., действующего через представителя Кривощекова Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: