Судья   Королькова И.А.                                             дело № 33-3555/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 27 апреля  2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истцов Семеновой Н.Я., Весниной К.В.

 на решение  Центрального районного суда г. Барнаула от  09 февраля 2011 года по иску Весниной  К.В., Семеновой  Н.Я.  к  ЗАО «Мосстройэкономбанк» о  взыскании  суммы по  договору,  встречному иску  ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Весниной  К.В.,  Семеновой  Н.Я. о взыскании неосновательного   обогащения,

заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснина  К.В.,  Семенова  Н.Я. обратились  в  суд  с  иском  к  ЗАО «Мосстройэкономбанк»   о взыскании денежных  средств.

В  обоснование    заявленных  требований    указывают,  что  01.03.2007  г.    между ООО «И»  и   ответчиком    заключен  договор  субаренды на  недвижимое  имущество,   помещение    по  адресу  ****.Плата  по  договору  составляет   ** руб.  в  месяц.  Первично   предоплата  по  договору  составляла  за  11   месяцев -  **  руб.  Впоследствии дважды  дополнительными  соглашениями  продлялся  срок  действия  договора.

ООО «И»   за  период  с  01.12.2009  г.  по  01.08.2010  г.   выставило  счета  на оплату,  поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться помещением, однако оплаты не последовало.   

Договором  субаренды  предусмотрено  начисление неустойки   в размере  0,1 % от невнесенной  суммы  за  каждый  день  просрочки.  Всего  за   период с   01.12.2009 г.  по   01.08.2010  г.  начислена  неустойка   в размере   203 480,97  руб.  

В  связи  с неисполнением ответчиком  обязанности по    договору   субаренды ООО «И»  направило требование о расторжении  договора,  выплате  суммы. Требование   стороной  получено  26.10.2010 г.,  оставлено  без  удовлетворения.

05  августа   2010  г.   между  ООО «И»   и   Весниной  К.В., Семеновой  Н.Я.   заключен   договор  уступки  права  по  договору  субаренды,  согласно  которого  ООО «И»  уступает,  а истицы   принимают  на  себя  в  полном  объеме   права  (требования),  принадлежащие  третьему лицу. Права  по  договору  субаренды  перешли  истцам. 26.10.2010  г.   должнику  вручено  извещение о  перемене  лиц  в обязательстве -  смене  кредитора.

На основании  вышеизложенного  заявлены  требования о взыскании задолженности  по  договору  субаренды  в  сумме  **  руб.,  неустойки - ** руб.,   расходов  по  уплате государственной  пошлины -  **  руб.,   расходы на оплату  услуг  представителя  -  **  руб.

ЗАО «Мосстройэкономбанк» подано  встречное исковое    заявление о  взыскании  с  Весниной  К.В., Семеновой  Н.Я.   неосновательного   обогащения.  В обоснование    встречного иска  указывают,  что  между  ЗАО и ООО «И»   заключен  договор  субаренды недвижимого имущества.  Субарендатору  принадлежали  права на данную  недвижимость  по  договору  аренды.  Сумма   оплаты  по  договору определена   в размер    **руб.  за  1  кв.м.,  включая  НДС.

20  мая  2009  г.  мировым   судьей  судебного  участка  № 1   Октябрьского  района  г.Барнаула  было  вынесено  решение, вступившим в законную силу     о   передаче  ФГУП «Р » Колтаковой К.В. и Семеновой Н.Я.  нежилых  помещений  площадью  12,5  кв.м.,  расположенных  по тому же адресу.

Спорные  помещения  являются  частью  помещений,  которые  ЗАО «Мосстройэкономбанк»  получил в   субаренду   от  ООО «И»  в  2007  г.  Таким  образом,  Семенова  Н.Я.,  Колтакова (Веснина)  К.В.  сдали в  аренду  ООО «И», а  он  в  свою  очередь  сдал  в  субаренду ЗАО «Мосстройэкономбанк» помещения  площадью  12,5  кв.м.  принадлежащие  иному лицу.

За  весь  срок  пользования  помещениями с  01.03.2007  г.  по  30.11.2009  г.  банк   уплатил  арендную  плату  в  сумме  **  руб. полагают, что  ООО «Ипотечный  дом»  без  законных  оснований  приобрело  помещения  площадью 12,5  кв.м. во  временное  пользование и  распорядилось  ими - сдало  в  субаренду,  получало  оплату. Таким  образом,  юридическое  лицо  незаконно  обогатилось,  в  порядке  ст.  1102 ГК РФ и обязано  возвратить  потерпевшему  неосновательно  полученное - арендную плату   в  сумме   **  руб.  

Банком  заявлены  встречные требования о  взыскании   с  Семеновой  Н.Я.,  Весниной  К.В.     неосновательного  обогащения и расходы   по  уплате государственной  пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011 года требования   Весниной  К.В., Семеновой  Н.Я., встречные требования ЗАО «Мосстройэкономбанк»  оставлены  без  удовлетворения.

 В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не оценены доказательства, представленные истцами и подтверждающие о нахождении ответчика   в спорном помещении до настоящего времени, вследствие чего судом был нарушен принцип  равенства сторон. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что фактически и юридически договор субаренды  прекратил свое действие 1 декабря 2009 года, поскольку представленные стороной ответчика доказательства   не свидетельствует об этом. Напротив,  добытые доказательства  указывают на фактическое использование банком помещений, поскольку в них имеется принадлежащая   банку мебель, рекламная и справочная информация, имеется дежурный сотрудник. В настоящее время доступ субарендатора в помещение  невозможен, поскольку само помещение надлежащим образом не передано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон - Круглову Е.В., Машковцеву Н.Г.,  судебная коллегия  приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп. 3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,     Семенова  Н.Я. и Веснина О.В. (ранее Колтакова)   являются  собственниками   по  5/12  долей  нежилого  помещения, составляющего  часть  здания  литер  А, общей  площадью  420,2  кв.м., расположенного по *****.

Семенова  Н.Я. и  Веснина  О.В.  30.12.2006 г.  сдали  в  аренду  ООО «И» недвижимое  имущество, расположенное  в  здании  по  адресу  ***, указанное  подтверждено  договорами № 1/а, № 2/а.  

01 марта 2007 г.  между  ООО «И» и  ЗАО «Мосстройэкономбанк»  заключен  договор  субаренды указанных помещений.

В  п.  1  определены   предмет  и  объект  договора. Предметом  является    предоставление  арендодателем арендатору   во  временное  владение и  пользование  недвижимого  имущества, расположенного  в  здании  по  адресу  г** расположенного   на  первом  этаже  здания, общей  площадью 115,5 кв.м.

Помещение,  передаваемое  в  субаренду,  предназначено  для     размещения  дополнительного   офиса  банка. Срок действия  договора  составляет  11  месяцев.  Сумма  арендной  платы составляет  ** руб. в  месяц, включая  НДС,  из  расчета *** руб.  за  1  кв. м.

01 февраля  2008  г.  срок действия  договора  продлен  на  11  месяцев   дополнительным  соглашением  № 1, соглашением  № 2  от  31.12.2008 г.  срок   субаренды  продлен  еще на  11  месяцев.

05  августа  2010  г.  между  ООО «Ипотечный  дом»  и  Весниной  К.В., Семеновой  Н.Я.    заключен  договор    уступки    права   по  договору  субаренды   от  01.03.2007   г.

12  октября  2010  г.  ООО «Ипотечный  дом»  направило  в  адрес   ЗАО «Мосстройэнономбанк»   требование о  расторжении   договора  субаренды от   01.03.2007  г.  В  требовании  указанна  сумма задолженности  за  период  с   01.12.2009  г.  по   01.08.2010  г.  - ** руб., а также  исчислен  размер неустойки -  ** руб., приложено     соглашение    о  расторжении договора.

26 октября  2010  г.  ООО «Ипотечный  дом»  уведомило   банк   об  уступке   права  в  пользу истиц.

Сторонами  не  оспаривается  то  обстоятельство, что за  период  действия  договора  субаренды  до  01.12.2009 г.  расчеты  по нему произведены  в  полном  объеме.    

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  срок действия договора субаренды   истек, помещение субарендатором не эксплуатируется.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).  

По условиям    договора  от 01.03.2007 г.   возвращение арендованного имущества   при прекращении договора субаренды производится  по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Таким образом, сам по себе отказ от продления договора аренды  не освобождает арендатора  от обязанности по возврату помещения в установленном законом порядке.

 Суд первой инстанции   основывал свои выводы о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения в декабре 2009 года на следующих доказательствах: сведений о закрытии дополнительного офиса «Октябрьский» филиала «Алтай»  ЗАО «Мосстройэкономбанка» с февраля 2010 года, письмо в ФГУП    о временном пользовании принадлежащих последнему помещений размером 12,5 кв. м., письмо от 30.11.2009 г.  с актом приема - передач помещения, письмо аналогичного содержания от 22.04.2010 года,  показаниях свидетелей.

Между тем, как видно  из данных документов,   в феврале 2010 года ЗАО «Мосстройэкономбанка» принято решение о закрытии дополнительного офиса «Октябрьский» филиала «Алтай», который располагался в спорном нежилом помещении.  Сведений о направлении ответчиком  акта приема - передачи помещения  30 ноября 2009 года материалы дела не содержат.

Акт приема - передачи, направленный в апреле 20010 года возвращен с связи с выбытием адресата. Однако  письмо направлено  в ООО «И» по ул. Г.  9, в то время как  в договоре субаренды  указанное   юридическое лицо значится расположенным по ул. Г.  9г.

Таким образом, вывод суда об  уклонении   арендодателя  от приемки помещения является преждевременным.

Судебная коллегия в интересах законности в соответствии со ст. 347 ГПК РФ  полагает решение отменить в полном объеме, поскольку встречные требования, в удовлетворении которых  отказано, направлены  в зачет первоначальных.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из того, что они направлены к собственникам помещения, денежные средства  по договору субаренды получались ООО «Ипотечный дом». Между тем, суд не оценивал того, что в данном случае истцы выступают как  лица, которым переданы права по договору субаренды, в том числе спорных помещений.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение,    поскольку имеющиеся недостатки не позволяют судебной коллегии   принять новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  распределить бремя доказывания, предложить сторонами представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  истцов  удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 09 февраля 2011 года   отменить, направить дело на новое   рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: