Судья Штро А.Я.                                                            Дело 33-3500/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                          

судей Посох Л.В., Вейсгейм Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ивашкова Василия Васильевича

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2011г.

по делу по иску  Ивашкова Василия Васильевича к Найдену Евгению Фёдоровичу, Найденой Татьяне Геннадьевне о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, взыскании стоимости земельного участка и здания холодильника.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Ивашкова В.В. - Лапшина В.И., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Найдена Е.Ф., Найденой Т.Г.- Бауэра Э.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Ивашков В.В. 31 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Данова Ф.А. здание холодильника общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 ноября 2007 г.

Земельный участок, на котором расположено здание холодильника, общей площадью  *** кв.м., находился в аренде.

На основании постановления администрации г. Камень-на-Оби от 26 декабря 2007 г. № 2080 «О предоставлении в собственность земельного участка на платной основе по ул. ***, Ивашкову В.В. и отмене постановления администрации города от 21 ноября 2003г. № 1117», и  договора № 113 купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2007 г., земельный участок общей площадью *** кв.м., на котором расположено здание холодильника, был продан  Ивашкову В.В. по цене ***. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано  02 февраля 2008 г.  

12 марта 2009 г. Ивашков В.В. выдал Найдену Е.Ф. доверенность на представление его интересов в органах, ведающих регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним при решении вопросов о регистрации перехода права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенным на нем зданием холодильника, находящегося по адресу: Алтайский край, ***, для чего уполномочивал его предоставлять необходимые документы, справки, подавать от его имени заявления установленной формы, вносить изменения в ЕГРП и получать выписки из ЕГРП, расписываться за него и совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности  определен в один год.

Действуя на основании данной доверенности, Найден Е.Ф. 16 марта 2009 г. продал указанный выше земельный участок с находящимся на нем зданием холодильника Найденой Т.Г., заключив от имени продавца Ивашкова В.В. договор купли-продажи.

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован за Найденой Т.Г.  25 марта 2009 г.

Земельный участок расформирован, из него сформировано пять самостоятельных земельных участков под номерами с 1 по 5, которым присвоены адреса: ***.  Данные земельные участки проданы Найденой Т.Г. по договорам купли-продажи третьим лицам: ***, право собственности за которыми зарегистрировано в установленном законом порядке 1 ноября 2009 года.

Ивашков В.В. обратился в суд с иском к Найдену Е.Ф., Найденой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка указав на то, что Найден Е.Ф., имея от него доверенность только на представление его интересов в органах, ведающих регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним, при решении вопросов о регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием холодильника, и не имея полномочий на совершение сделки от его имени, тем не менее, заключил договор купли-продажи от 16 марта 2009 г., чем превысил свои полномочия, указанные в доверенности от 12 марта 2009 г.  При этом, денежные средства, вырученные в результате сделки, ему не передавались. В дальнейшем он прямо не одобрил эту сделку, обратившись с иском в суд.  Считает, что Найден Е.Ф. нарушил его право на распоряжение своей собственностью. Кроме того, покупателем по данной сделке является супруга ответчика Найдена Е.Ф. - Найдена Т.Г.   Таким путем ответчик приобрел спорный земельный участок в свою собственность, поскольку приобретенное в браке имущество, в силу требований Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. Считает, что продажа Найденым Е.Ф. своей супруге спорного земельного участка противоречит требованиям закона и является ничтожной, так как ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец уточнил требования и указал, что поскольку спорный земельный участок впоследствии был продан, новые собственники земельных участков являются добросовестными приобретателями, здание холодильника снесено, следовательно, возвратить земельный участок и здание холодильника в натуре не представляется возможным, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость земельного участка в сумме *** руб. и  здания холодильника в сумме ***  руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2011г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 11 февраля 2011г. с Ивашкова В.В. в местный бюджет взыскана госпошлина  в размере ***руб.

В кассационной жалобе Ивашков В.В. просит об отмене решения суда от 19 января 2011г. и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ он (Ивашков В.В.) должен был прямо одобрить сделку купли-продажи, о чем могли свидетельствовать письменное или устное одобрение, конкретные действия, что по делу не установлено; суд, отказывая в иске, ошибочно указал на то, что он (Ивашков В.В.) прямо не заявил о неодобрении указанной сделки, более того одобрение должно быть последующим, т.е. после совершения сделки, данных обстоятельств также не установлено, а передача документов до заключения договора не свидетельствует об одобрении сделки; судом неверно установлено начало  течения срока исковой давности, о нарушении своих прав истец узнал только в июле 2010г. из сообщения налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и, следовательно, дополнительное решение, которым с истца взыскана государственная пошлина, подлежащими отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.  

Отказывая в иске Ивашкову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие у Найдена Е.Ф. полномочий на отчуждение спорного земельного участка и превышение им полномочий, установленных доверенностью от 12 марта 2009г., сделка купли-продажи не является недействительной, поскольку после её совершения  Ивашков В.В. прямо не заявил о неодобрении указанной сделки, фактически её одобрил, что подтверждается передачей им Найдену Е.Ф. подлинников документов на спорный земельный участок, а также нотариально удостоверенного согласия своей супруги на продажу земельного участка с расположенным на нем зданием холодильника. Кроме этого, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец знал о совершаемой сделке со дня её заключения, т.е. с 16 марта 2009г., иск в суд подан 30 сентября 2010г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим суд также в своем решении указал на то, что ссылка представителя истца на нормы Семейного Кодекса, в частности на ст. 34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что, по мнению представителя истца, в совокупности с нормой ст. 182 ГК РФ, ограничивает право ответчика на заключение сделки, указанной в иске, неосновательна, поскольку нормы Семейного Кодекса не содержат каких-либо ограничений по совершению сделок, регулируемых Гражданским Кодексом РФ.    Как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка была совершена ответчиком Найденым Е.Ф. от имени истца не в отношении себя лично, следовательно, она не противоречит нормам гражданского законодательства.  

Однако приведенное суждение суда основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представить не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением  случаев коммерческого представительства.

При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах. Поскольку в результате заключения договора купли-продажи от 16 марта 2009г. спорное недвижимое имущество стало находиться в общей совместной собственности супругов Найденых Т.Г. и Е.Ф., то действия представителя Найдена Е.Ф. должны быть расценены как совершенные в отношении себя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суду следовало применить указанную норму права.

Неправильное толкование и применение норм материального права повлекло принятие судом незаконного решения.

Поскольку судом не выяснялась стоимость спорных объектов недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства, в том числе стоимость спорного недвижимого имущества, предложив сторонам предоставить соответствующие доказательства, правильно применяя закон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Ивашкова Василия Васильевича удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 января 2011г., дополнительное решение этого же суда от 11 февраля 2011г. отменить.

Дело по иску  Ивашкова Василия Васильевича к Найдену Евгению Фёдоровичу, Найденой Татьяне Геннадьевне о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, взыскании стоимости земельного участка и здания холодильника возвратить на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края.

Судьи