Судья Поздняков В.И.                                                           Дело № 33-3493/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Медведева Н.М. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу по иску Медведева Н.М. к Колесникову А.А., Колесниковой С.С. о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев Н.М. обратился в суд с иском к Колесникову А.А., Колесниковой С.С. и с учетом уточнений просил взыскать в возмещение материального ущерба * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 октября 2010 года с 19 до 20 часов на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: *** произошло загорание сена и надворных построек, принадлежащих ему на праве собственности. Актом о пожаре, составленном 25 октября 2010 года, было установлено, что пожаром было уничтожено одно строение и 200 центнеров сена на сумму * руб. В результате проведенного дознания работниками ОВД * района Алтайского края было установлено, что поджог совершил несовершеннолетний У., родной * Колесникова А.А., Колесниковой С.С. В возбуждении уголовного дела в отношении У. было отказано по причине  недостижения возраста уголовной ответственности. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени не возместили причиненный действиями У. ущерб.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении иска Медведева Н.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе истец Медведев Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что являются неверными выводы суда о недоказанности вины несовершеннолетнего У. в поджоге имущества, принадлежащего истцу; суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля У. и ответчиков Колесникова А.А., Колесниковой С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Медведева Н.М., судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 октября 2010 года произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (сено и надворные постройки), принадлежащее Медведеву Н.М.

Заключением, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 04 февраля 2011 года, определено, что стоимость восстановления повреждений имуществу Медведева Н.М., причиненных пожаром, составляет * рублей.

Истец в обоснование своих требований указывал, что ущерб причинен по вине несовершеннолетнего У., выраженной в том, что последний бросил непотушенную спичку возле домовладения истца, от чего через какое-то время произошло возгорание сена и надворных построек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства виновности в уничтожении имущества У.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное положение закона предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом применительно к рассматриваемому спору, на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие вины несовершеннолетнего У. в причинении имущественного вреда истцу.

Из материалов дела видно, что в опровержение доводов о том, что У. является виновным в поджоге имущества истца, стороной ответчика были представлены в суд только показания самих ответчиков и свидетельские показания несовершеннолетнего У.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к таким средствам доказывания, поскольку ответчики Колесников А.А., Колесникова С.С., а также свидетель У. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что является доказанным факт причинения вреда имуществу истца именно действиями У.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по причине недостижения возраста уголовной ответственности.

Вместе с тем, из текста указанного постановления видно, что в действиях У. усматривается признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», находящегося во взаимосвязи с поджогом имущества Медведева Н.М.

Судебная коллегия полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела по причине недостижения возраста уголовной ответственности лица, совершившего преступление, не свидетельствует о том, что лицо не совершало противоправных действий, а наоборот указывает на это.

Вывод суда, что в постановлении   не установлено, от  противоправных действий какого лица  наступили последствия в виде уничтожения имущества Медведева Н.М. в результате пожара, является неверным.

Судебная коллегия считает, что указанное постановлении как раз является одним из доказательств причинения вреда истцу действиями несовершеннолетнего У.  

Из текста указанного постановления видно, что при опросе У. пояснял следующее, что ** 2010 года после занятий в школе он пошел к своему другу Л., который дал ему коробок спичек. После этого У. пошел домой. Проходя мимо усадьбы Медведева Н.М., У. достал из кармана спички и зажег одну, подержал в руке и бросил, после этого он подошел ближе к ограде, зажег другую спичку и бросил ее на землю перед забором, где лежали остатки сена и пошел на гору, где он увидел, что на усадьбе Медведева Н.М. пожар.

При рассмотрении дела в суде У. возражал против указанных пояснений, поясняя, что такие показания он давал под давлением сотрудника милиции (л.д. 85-87).

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор школы М., который присутствовал при опросе милицией несовершеннолетнего У., пояснил, что при опросе давления со стороны сотрудников милиции на У. не оказывалось,  У. сам пояснял, что от дома Л. пошел в сторону Медведевых, у него были с собой спички, он поджег и бросил их на землю, это было у ограды Медведевых (л.д. 99).

Свидетель Ш., проводивший опрос У., в судебном заседании пояснил, что при опросе несовершеннолетний У. указал, что был рядом с усадьбой, где бросал спички, он не отрицал, что огонь мог быть от зажженной им спички. Опрос производился вежливо, аккуратно, без оказания какого-либо давления (л.д. 100).

На основании вышеизложенных доказательств видно, что действия У. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара на территории домовладения Медведева Н.М. и как следствие с уничтожением пожаром имущества истца, а несовершеннолетний У. виновен в причиненном истцу ущербе.

Доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, у суда имелись основания к удовлетворению заявленных требований истца, а потому решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем материалам, каких-либо других доказательств стороны не представили, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести собственное решение об удовлетворении исковых требований Медведева Н.М.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вред имуществу истца причинен несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Руководствуясь указанным положением закона, судебная коллегия взыскивает с * У. - Колесникова А.А., Колесниковой С.А. в пользу Медведева Н.М.  в счет возмещения имущественного ущерба * рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму * руб., что не противоречит материалам дела, а также соответствует, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы на оплату экспертизы в сумме * руб., что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 95) и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, имеющего одновременно силу акта приема-передачи оплаты за оказания услуг в размере * руб. (л.д. 94).

Истец просил взыскать с ответчиков в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя * руб. и на оплату судебной экспертизы * руб. (л.д. 93).

В силу статей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных расходов на оплату судебной экспертизы * руб. (в пределах заявленных требований), а также * руб. в счет оплаты расходов на представителя, учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, требования разумности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Медведева Н.М. к Колесникову А.А., Колесниковой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.А., Колесниковой С.С. в равных долях в пользу Медведева Н.М. * рублей в счет возмещения ущерба, * рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судьи