Судья Варнавская Л.С. Дело №33-3554\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда : Зацепина Е.М., Ерёмина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика Алтайского филиала ОАО « Сибирьтелеком» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2011 года по иску Стародубцева Г.Е. к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании денежных средств, возложении обязанности по переносу линии, возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стародубцев Г.Е. обратился в суд с иском ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере (…) рублей.
Иск обоснован тем, что на основании постановления от 03.03.1994г. Стародубцеву Г.Е. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 15,9 га, в том числе пашни 11,4 га, пастбища 4,5 га, расположенный на территории (…). Однако ответчик разместил на территории указанного земельного участка трассу прохождения ВОЛП: Петропавловское - Быстрый Исток. При этом акт выбора трассы для строительства с ним не согласован. Размещение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, трассы прохождения ВОЛП препятствует использованию земельного участка в целях: переоформления документов, ведению личного подсобного хозяйства (строительства кошар, складирование сена), бурения скважины для добычи подземной воды, земельных работ по восстановлению дамбы ранее сооруженного объекта. Осуществление этих работ запрещено правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными 09.06.1995г. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить убытки.
В ходе судебного разбирательства Стародубцев Г.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком, обязать ответчика в срок до 15 апреля 2011 года до начала весенне-полевых работ вынести линию ВОЛП (связи) за пределы, принадлежащего ему земельного участка, с проведением всех работ по рекультивации и приведения качества земли в первоначальное положение с соответствующей денежной компенсацией убытков в случае их возникновения.
В судебном заседании истец Стародубцев Г.Е. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что земельный участок ему выделили в качестве пая из совхоза (…). Изначально земельный участок использовался для ведения крестьянского хозяйства (…). Затем крестьянское хозяйство было ликвидировано. Полагает, что земля принадлежит ему на праве собственности, так как имеется свидетельство 1994 года. В настоящее время намерен переоформить свои права на земельный участок, но наличие линии ВОЛП препятствует этому, так как оформление участка сразу же пойдет с обременением. Земельный участок сдавал в аренду. Наличие кабеля для пахоты не мешает, однако создает неудобства. На участке выставлены столбы охраной зоны, которые мешают. В охранной зоне кабеля вообще ничего делать нельзя. Кабель проложен посередине его земельного участка. Он намерен восстанавливать водоем, который имеется на участке. Для этого необходимо добывать глину. При добыче глины имеется опасность повреждения кабеля. Кроме того, считает, что он вправе использовать свой участок по усмотрению, в том числе устанавливать теплицы, хозяйственные постройки, и не должен при этом учитывать место прохождения кабеля. Расчет платы за пользование земельным участком произвел исходя из сведений, которые ему известны от других землепользователей, на участках которых стоят вышки и проложены кабели ОАО «Сибирьтелеком».
Представитель ответчика П. исковые требования не признала и указала, что истец собственником земельного участка не является. Земельный участок не используется с 1994 года. Крестьянское хозяйство (…) ликвидировано в 2006 году. На момент прокладки ВОЛП сведения о месте нахождения Стародубцева Г.Е.в администрации с. Быстрый исток отсутствовали, поэтому он не включен в акт выбора земельного участка для прокладки ВОЛП. Земельный участок истца не числится в земельном кадастре, как ранее учтенный, его межевание не проводилось. Кабель проложен на глубине 1,2 м, что не препятствует любым пахотным и другим сельскохозяйственным работам. Истцом не представлено доказательств причинения убытков.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2011 года иск удовлетворён частично.
С открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Стародубцева Г.Е. взыскано (…) рублей, судебные расходы в размере (…) рублей.
На ответчика возложена обязанность перенести расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу зоновую волоконно-оптическую линию передачи Петропавловское - Быстрый Исток протяженностью 721 м за пределы земельного участка Страдубцева Г.Е., привести земельный участок, используемый под линию и охранную зону в первоначальное состояние, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах ответчик просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением материального закона, недоказанностью истцом заявленного иска. Так, по мнению кассатора, судом не принят во внимание, что истец в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок не оформил, межевание не проведено, на кадастровый учёт не поставлен. Кроме того, ответчиком кабель проведён на глубину более 1 метра, в связи с этим установление сервитута не обязательно. Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона « О связи» о возмездным характере использования объектов недвижимости для размещения линий связи, которая применению не подлежит, поскольку не регулирует вопросы размещения кабеля связи в грунте. Истцом не представлено доказательств того, что фактически пользовался спорным земельным участком и со стороны ответчика ему чинились препятствия в осуществлении законных прав. При определении размера платы за пользование спорным земельным участком суд необоснованно не принял во внимание, что истец непосредственно земельным участком не пользовался, площадь земельного участка установлена без учёта погрешности ( 20кв.м.), неверно произведён расчёт арендной платы, применёны коэффициенты для земель населённых пунктов, а не для сельскохозяйственного назначения. В нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неверно произведён расчёт судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
В возражениях истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика - ОАО « Ростелеком» в порядке правопреемства ОАО « Сибирьтелеком» путём присоединения - П., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение, суд исходил из того, что Стародубцев Г.Е. являясь собственником земельного участка в силу приведённых норм вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вправе на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать возврата неосновательного обогащения.
Действиями ответчика по размещению зоновой волоконно-оптической линии передачи Петропавлоское - Быстрый исток, которая проходит по земельному участку, находящего в собственности истца нарушены его права, так как совершены без согласования с ним, создают препятствия использования истцом земельного участка по назначению, поскольку линия проходит на всем протяжении участка, имеются межевые знаки в виде бетонных столбов. Указанные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела, а доводы жалобы о недоказанности истцом законных прав на спорный участок, нарушения прав судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Так, согласно постановлению администрации Быстроистокского района Алтайского края от (…) г. истцу предоставлен спорный земельный участок, место расположение, которого определено план-выкопировкой, обозначен на местности путем установления столбов.
На основании указанного постановления Стародубцеву Г.Е. выдано свидетельство № (…) от(…) г. на право собственности на земельный участок площадью (…) га.
В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается имеющими в деле кадастровой выпиской и справкой главы Быстроистокского района.
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 9 Федерального закона № 137 от 25.10.2001 г. «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обоснованным является вывод суда о том, что на момент представления истец приобрёл в собственность спорный участок в установленном законом порядке.
По делу установлено, что ответчик с июня 2007 года пользовался земельным участком, принадлежащим истцу без согласования о порядке пользования, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование.
При определении размера арендной платы за пользование ответчиком земельного участка суд руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках внесения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 г. № 603, решением Быстроистокского районного Собрания депутатов Алтайского края « Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 30.04.2010г. за № 22.
При этом, при расчёте арендной платы, суд правомерно учёл, что спорный земельный участок, предназначен для сельскохозяйственного использования, в его состав входят пашни и пастбища.
Ссылка кассатора о неправильном применении материального закона, с учётом характера возникших правоотношений является не состоятельной, поскольку по делу установлено, что ответчик с 2007 года пользовался земельным участком истца, при этом доказательств тому, что с собственником была договоренность о безвозмездном характере пользования суду не представлено.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неверном определении размера спорного земельного участка, что повлияло на размер арендной платы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы площадь участка истца, занимаемого линией ВОЛП составляет 2884 кв.м., из этого размера судом и рассчитана плата за пользование.
При этом, возможность погрешности при определении размера спорного земельного участка, указанная в экспертизе ( до 20 кв.м.) не является безусловной, в связи с этим, судом при определении платы за пользование обосновано не принята во внимание, а кроме того не свидетельствует о том, что погрешность возможна только в сторону уменьшения.
Судебные расходы судом определены с учётом требований статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводов, влекущих отмену судебного решения жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы представителя ответчика Алтайского филиала ОАО « Сибирьтелеком» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: