Судья: Стригуненко В.С.                          Дело № 33-3491-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей:               Зацепина Е.М., Еремина В.А.,

с участием прокурора  Крутько В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Курносова В.А.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2010 года по делу по иску Курносова В.А. к  КГОУ НПО «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курносов В.А. обратился с иском к КГУ НПО  «Профессиональное училище № 25» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *.

Приказом от * г. он был уволен за прогулы без уважительной причины. Увольнение считает незаконным.

Приказом от * г. он был отстранен от *, но его никто об этом не предупреждал и с приказом не ознакомил. Более того, без  согласия  * он был переведен из *.

Считает, что работник не может быть уволен за прогул, если он отказывается выполнить работу в связи с изменением  условий труда, на которую работник не дал согласия.

В связи с отстранением его от *, а также в связи с существенным изменений  условий его труда, прав *, он объявил голодовку на пороге *. Свои требования изложил на плакате. * г. стоял у порога *. * вышел на работу, но из-за плохого самочувствия обратился к врачу. * находился на был временно нетрудоспособен. * вышел на работу, но * преследовал его, не давал возможности выполнять служебные обязанности. С * он вновь был вынужден объявить голодовку и находился указанные дни у порога здания * города.

Поскольку он был уволен без законного основания, ему причинен моральный вред. У него обострилась гипертоническая болезнь, язва желудка. За лечением он вынужден был обращаться к врачам. Просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с за *года и по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика *руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с завершенной реорганизацией и образованием нового юридического лица суд произвел замену ответчика - привлек к участию КГУ НПО «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби».

Дополнительно к доводам искового заявления в судебном заседании истец пояснил, что на собрании коллектива он и другие * были избраны в качестве * были на приеме у *, приводили свои доводы. Им обещали разобраться с выездом на место. Вместе с тем, все их доводы были проигнорированы. Реорганизация состоялась. * слились в одно, в связи с чем, условия * и условия работы * существенно ухудшились.  Его личные условия работы также ухудшились, поскольку для того, чтобы * и контролировать поведение *, ему необходимо было больше перемещаться.

Официально с приказом об отстранении от * и об отмене этого приказа  никто из* его не знакомил.

Он не отрицает, что * г. он не работал, поскольку в течение рабочего времени находился с плакатом около входной двери *.

Вместе с тем, * он с утра находился на рабочем месте в здании *. После чего, почувствовав себя плохо, отпросился в больницу у * и больше в этот день на работу не приходил.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 ноября  2010 года в иске Курнососву В.А. отказано.

Суд пришел к выводу о том, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех рабочих дней истец не представил и в судебном заседании они установлены не были, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден. Суд нашел, что увольнение истца соответствовало тяжести совершенного им проступка, поскольку в данном случае проступок Курносова В.А. повлек срыв * в течение нескольких дней.

В кассационной жалобе истец Курносов В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что он * лет проработал *, является ветераном труда, почетным работником *, за весь предшествующий период работы не имел дисциплинарных взысканий. По мнению истца, работодатель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Курносов В.А. совершил дисциплинарный проступок, тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению истца, надлежащая подготовка к рассмотрению дела судьей не проводилась, разбирательство по делу неоднократно необоснованно откладывалось. Судом было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не все его письменные ходатайства приобщены к материалам дела. Показания свидетелей, данные в судебном заседании не соответствуют изложенному в протоколах судебного заседания и решении суда по делу. Подлинные документы ответчик не представил, суд основывал свое решение на доказательствах,  которые не были исследованы в соответствии с нормами ГПК РФ и получены с нарушением закона. В выводах суд не указал адреса рабочего места истца по трудовому договору. Суд не дал правовой оценки Коллективному договору и локальным актам, их регистрации и сроку действия. Истец добивался, чтобы работодатель создал условия для труда, учебы и отдыха.

Курнососв В.А. объявил голодовку из-за отстранения его от должности *. Он был избран в состав *. Но * уволил истца без согласия коллектива в нарушение положений ст.39 и 405 ТК РФ и нарушил процедуру увольнения.

Обжалуемое решение нарушает единство судебной практики.

* года работодатель не выплатил заработную плату, истцу пришлось в отчаянии объявить голодовку * года.

* года истец по акту передачи вместе с ответчиком передан во вновь *. Истца уволили с * которого уже нет. А во вновь созданном * . Суд без согласия истца произвел замену ответчика. Истец заявил иск к *, а суд рассмотрел дело, заменив ответчика, к Профессиональному училищу г.Камня-на-Оби. Судья * вынес заведомо неправосудное решение в отсутствие истца, когда у него ухудшилось состояние здоровья и поднялось  артериальное давление. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства в связи с болезнью.

При вынесении решения суд не проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения бывшим * *, так как  он уже не являлся таковым. Истцу незаконно существенно изменили условия труда, условия  трудового договора.

Истец просил вынести частное определение по фактам волокиты дискриминации, коррупции, мошенничества, бездействия должностных лиц * дела Каменским городским судом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика КГОУ НПО «ПУ г.Камень-на-Оби» просит решение Каменского городского суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курносова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Сметанину Е.Н., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия судебное решение находит подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия проверяет законность решение суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, истец до момента его увольнения являлся *.

Согласно приказу №* от * г. он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с *г. за прогулы без уважительных причин, допущенные * г.

Отсутствие истца на рабочем месте с *  им не оспаривается, поскольку сторонами не отрицается факт пикетирования истцом *.

* г. истец оспаривает свое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поясняя, что первую половину дня он находился с *, а затем в связи с плохим самочувствием, был отпущен с работы *, после чего обратился с больницу.

Приказом КГОУ НПО «ПУ № 25» от * года  № * о закреплении *

Курносов В.А. был отстранен  от *, как отказавшийся выполнять постановление *от * июня * года «О создании КГОУ НПО «ПУ г.Камень-на-Оби» и приказа № * года о начале *.

Представители ответчика возражают против доводов  истца о его не уведомлении об отмене приказа об отстранении от * которым Курносов В.А. был восстановлен в части отстранения *.

Согласно акту от * с ее участием, а также с участием * г.  до истца было доведено содержание приказа «О внесении изменений в приказ № * от * г.» путем его оглашения.

* года Курносов В.А. не преступая к своим должностным обязанностям, во второй половине дня обратился в поликлинику города за направлением на лечение. *года ему был выдан листок нетрудоспособности со сроком лечения с * года. * года названный листок нетрудоспособности был представлен работодателю.

Согласно приказу № * г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с * г. за прогулы без уважительных причин, допущенные * г.

Истец объясняет отказ от выполнения работы тем, что работодатель в связи с проведенной реорганизацией существенно ухудшил  условия его труда.

Согласно постановлению № * г. «О создании КГОУ НПО «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» в целях оптимизации системы начального профессионального образования края и в соответствии с ГК РФ законом Алтайского края от 14.09.2006 г. № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края» создано КГОУ НПО «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» путем реорганизации в форме слияния *.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникающему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о незаконности замены судом ненадлежащего ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех рабочих дней истец не представил и в судебном заседании они установлены не были.

Суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Увольнение истца соответствовало тяжести совершенного им проступка, поскольку в данном случае проступок Курносова В.А.  повлек срыв *.

Названные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с п.53  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

 Вместе с тем, судом не исследовалось предшествующее оспариваемым событиям поведение работника, его отношение к труду, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, а также не в полной мере установлены обстоятельства, при которых были совершены действия Курносовым В.А., которые работодатель расценил как дисциплинарный проступок.

При этом имеет значение то обстоятельство, что * года Курносов В.А. был отстранен работодателем от * и каким образом это повлияло на проведение *. Часть рабочего времени * года Курносов В.А. работал с *, после чего обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Одним из доводов жалобы Курнососва В.А. является то, что он со ссылкой на ст.39 и 405 ТК РФ, утверждает, что на собрании коллектива в числе других * был избран в качестве * и участвуя в пикетировании, объявляя голодовку, в том числе в период с * года он защищал коллектив от дискриминации работодателя. Вместе с тем, полномочия Курносова В.А. на ведение *.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене за преждевременностью.

Поскольку допущенные судом нарушения суд кассационной инстанции устранить возможности не имеет, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения по делу частного определения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: