Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-3517/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Е.Ю.
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску Прудникова Е.Ю. к руководителю Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю Березовенко М.Г., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников Е.Ю. обращался в Славгородский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Славгородский МСО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение лома металла с места его хранения. Руководителем данного отдела Березовенко М.Г. 11.05.2010г. был дан ответ о том, что по указанным в заявлении фактам ранее проводилась проверка в порядке ст.ст.141-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для проведения повторной проверки.
Считая данный ответ незаконным, Прудников Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая постановлением судьи Хабарского районного суда от 23.06.2010г. была удовлетворена частично. Вышеуказанный ответ был признан преждевременным, поскольку по результатам предыдущих проверок вопрос о наличии либо отсутствии хищения металла не разрешался и юридическая оценка действиям лиц, которыми был изъят лом металла с места хранения, не давалась. В этой связи суд направил заявление Прудникова Е.Ю. в Славгородский МСО для производства дополнительной проверки и надлежащей юридической оценки действий лиц, указанных в заявлении.
Прудников Е.Ю. обратился в суд с иском к руководителю Славгородского МСО Березовенко М.Г., Минфину России о возложении обязанности по возмещению в солидарном порядке причиненного ему имущественного вреда в размере 14 500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в силу положений ст.ст. 1082, 1070, 1069, 1064, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ему подлежат возмещению убытки, связанные с рассмотрением вышеуказанной жалобы в виде оплаты услуг адвоката Румянцева А.А. по подготовке проекта жалобы (3 000 руб.); оплаты услуг этого же адвоката по представлению его интересов в суде при рассмотрении жалобы (10 000 руб.); оплаты проезда Румянцева А.А. к месту судебного заседания и обратно (1 000 руб.); оплата питания названного адвоката (500 руб.).
Незаконные действия Березовенко М.Г. причинили моральный вред, поскольку вызвали у истца глубокие переживания, стыд за то, что должностное лицо поставило его в унизительное положение, игнорируя все законные просьбы и заявления, что явилось причиной возникновения головных болей, бессонницы, потери аппетита, повышения давления.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Прудников Е.Ю. просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Размер убытков был подтвержден надлежащим документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру формы N КО-1, однако суд не привел оснований, по которым не принял во внимание данный документ строгой отчетности. То обстоятельство, что данная квитанция составлена позднее времени рассмотрения жалобы, не может служить основанием для отказа в иске. У явившегося в судебное заседание адвоката Румянцева А.А. суд не выяснил причины такого несоответствия, которые заключались в отсутствии у истца на момент рассмотрения жалобы денежных средств для оплаты услуг адвоката. Требование судьи о предоставлении журнала учета доходов и расходов является необоснованным, поскольку ведение такого документа не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Соглашение, заключенное между ним и адвокатом, не могло быть представлено без его согласия, однако суд не запросил у истца его экземпляр соглашения.
Противоправность и виновность действий Березовенко М.Г. была подтверждена постановлением судьи от 23.06.2010г. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на указанное должностное лицо Славгородского МСО. Причинение морального вреда в виде нравственных страданий в связи с незаконными действиями должностного лица презюмируется, следовательно, необоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Славгородский МСО, Минфин России просит оставить ее без удовлетворения решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Обращаясь в суд с иском, Прудников Е.Ю. ссылался на то, что в результате незаконных действий Березовенко М.Г. ему был причинен вред в виде убытков, понесенных в связи с обжалованием данных действий. Следовательно, самим ответом указанного должностного лица на заявление Прудникова Е.Ю. какой-либо ущерб не был причинен, а расходы были связаны с тем, что истец предпринял действия по обжалованию указанного ответа.
Реагируя на заявление Прудникова Е.Ю., руководитель Славгородского МСО посчитал, что отсутствуют основания для проверки изложенных в нем фактов, поскольку ранее они уже являлись предметом проверки. Признавая ответ преждевременным, суд не согласился с такой оценкой, поскольку по вопросам, поставленным Прудниковым Е.Ю., предыдущие проверки не проводились, в связи с чем направил заявление в Славгородский МСО для дополнительной проверки. Указанный ответ руководителя Славгородского МСО и непринятие им решения о проведении проверки по заявлению истца не могут быть квалифицированы в качестве действий должностного лица Березовенко М.Г., направленных на причинение Прудникову Е.Ю. вреда в сумме 14 500 руб.
В этой связи судебная коллегия также полагает, что отсутствовала причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде убытков истца.
Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением жалобы Прудникова Е.Ю. на действия Березовенко М.Г., суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих эти расходы.
Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 08.11.2010г. не совпадает с периодом обжалования действий Березовенко М.Г., составлена спустя 5 месяцев, а также не содержит указания на то, какие конкретно действия должностного лица явились основанием для составления жалобы и несения истцом соответствующих расходов. При таких обстоятельствах указанная квитанция не может быть признана относимым доказательством (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на соответствующие предложения суда, ответчиком не были представлены иные доказательства, подтверждающие характер и условия соглашения между Прудниковым Е.Ю. и его представителем Румянцевым А.А.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в случае признания незаконными действий должностного лица причинение морального вреда презюмируется, поскольку такое утверждение не основано на положениях статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств причинения морального вреда Прудниковым Е.Ю. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку доказательств, с которой суд кассационной инстанции не соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Прудникова Е.Ю. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: