27 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 марта 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Рева Т.Н. предъявила в суде иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником дома №* «*», расположенного по улице * в г.*.

22.12.09 года между Рева Т.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по первому варианту на срок до 21.12.10 года.

Первый вариант страхования дома предусматривает полный пакет рисков, включая пожар.

11.03.10 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого Рева Т.Н. причинен ущерб.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения из-за того, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула  от 04.03.11 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Рева Т.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, полагая, что страховой случай не наступил, так как в соответствии с п.3.10.5 Правил страхования нарушения, допущенные при монтаже электрооборудования и, ставшие причиной возникновения пожара, не являются страховым случаем.

Причиной пожара в доме Рева Т.Н. явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суду не было представлено доказательств умысла страхователя Рева Т.Н. в наступлении страхового случая.

В ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Такого основания, как нарушение правил монтажа электрооборудования, законом не предусмотрено.

Включение указанного основания в договор страхования является ничтожным, так как противоречит ст.964 ГК РФ.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что решение должно быть основано на законе, а не на условиях договора, противоречащих закону.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04.03.11 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Решетникова И.Ф.,  

-     Чубуков С.К.

Верно: