Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-3570-011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Мочаловой О.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года по делу по иску Мочаловой О.В. к закрытому акционерному обществу СГ «Спасские ворота» в лице Алтайского филиала, ФБУ «Исправительная колония - 3» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалова О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу СГ «Спасские ворота» в лице Алтайского филиала, ФБУ Исправительная колония № 3 о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 203.382,81 руб., в том числе с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., 83 382,81руб. с ФБУ ИК-3, а также о взыскании со страховой компании 67 176,10руб. потраченных на лечение и восстановление здоровья, с ФБУ ИК № 3 -300.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что *** г. в *** часов *** минут на улице ***, между ул. *** ул. *** в г.Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 с регистрационным знаком ***, принадлежащим ФБУ ИК № 3, под управлением П., 2, принадлежащим истице и под её управлением, с государственным регистрационным знаком ***, и 3, принадлежащим Пчельникову А.С. и под его управлением, с регистрационным знаком ***. В результате ДТП её автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 203 382,81руб. В том же происшествии ей был причинен вред здоровью средней тяжести, на лечение она потратила 67 176,10руб. Помимо физических страданий она понесла и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, появившемся страхе при управлении автомобилем, повреждения лица вызывают у неё дискомфорт, то есть ей был причинен и моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 300 000руб. По мнению истицы, виновником ДТП является водитель П., который нарушил пп.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. На момент происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФБУ ИК-3 - в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2011 года в удовлетворении иска Мочаловой О.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Алтайского филиала, ФБУ Исправительная колония № 3, о возмещении 203 382,81руб. имущественного вреда от повреждения автомобиля, взыскании 67 176,10руб., потраченных на лечение и восстановление здоровья, 300 000 руб. компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истица Мочалова О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.05.2010г. по делу об административном правонарушении, которым вина водителя Папаева В.С. в указанном ДТП не установлена. По мнению кассатора, ссылка суда в решении на ст.61 ГПК РФ необоснованна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако ГПК РФ такого правила не предусматривает, поэтому суд был обязан проверить и исследовать все доказательства по делу вновь и принять законное и обоснованное решение. Кроме того, в административном производстве не участвовали страховые компании, являющиеся сторонами по настоящему гражданскому делу, для одной из которых наступают обязательства по выплате страхового возмещения, но защитить свои интересы в этом случае они не могут. Полагает также, что доказательств вины Папаева В.С. в нарушении требований пп.8.1 и 10.1 ПДД более чем достаточно, в том числе результаты четырех автотехнических экспертиз, выводы которых не опровергнуты, но судом из-за сомнений оставлены без внимания и оценки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.
В силу части 3 указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Разрешая спор, суд установил, что *** г. в *** часов *** минут водитель Папаев В.С., управляя принадлежащим ФБУ ИК № 3 автомобилем 1 с регистрационным знаком ***, двигался по улице *** по направлению от улицы *** к улице ***. В это же время водитель Мочалова О.В., выезжая с прилегающей территории базы (ул. ***) на автомобиле 2(рег.знак ***), остановилась перед главной дорогой, намереваясь повернуть налево на ул. *** в сторону улицы ***. В момент, когда автомобиль П. находился на расстоянии около 10 метров до автомобиля истицы, последняя начала движение, пересекая полосу, по которой следовал П., и выполняя при этом маневр поворота налево, допустила столкновение с автомобилем 1. В результате такого взаимодействия транспортных средств автомобиль 2 отбросило на обочину, где произошло еще одно столкновение с автомобилем 3 под управлением П. В результате происшествия всем автомобилям были причинены технические повреждения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ходе рассмотрения дела истица Мочалова О.В., действуя через представителя, указывала на то, что виновником аварии является водитель автомобиля 1 П., который в нарушение требований п.8.1 и п.10.1 ПДД, регламентирующих порядок совершения маневра и действия водителя при возникновении для него опасности для движения, имея техническую возможность по предотвращению столкновения путем торможения, предпринял неоправданный маневр влево, допустив столкновение с её автомобилем.
Представители ответчиков пояснили, что вина водителя П. в ДТП не установлена, вина истицы в нарушении п.8.3 ПДД очевидна, поскольку она была обязана при выезде с прилегающей территории на главную дорогу уступить дорогу всем транспортным средствам.
Ранее, в рамках проверки обоснованности привлечения водителя П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном порядке были установлены обстоятельства данного ДТП, проверено наличии вины П. в нарушении им п.п.1.5;8.1,10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 26.05.2010 года оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.05.2010года которым, производство в отношении П. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно выводов, изложенных в указанном решении, П. двигался по главной дороге, не превышая разрешенной на данном участке дороги скорости движения, по своей полосе движения, по двухполосной дороге в направлении от улицы Челюскинцев в сторону улицы Кутузова.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Во время движения П. с расстояния около 40 метров впереди справа увидел стоящий на обочине выезда с прилегающей к главной дороге территории автомобиль 2 под управлением истицы. После того, как расстояние между данными автомобилями сократилось приблизительно до 10 метров, водитель Мочалова О.В. начала движение, пересекая полосу, по которой двигался автомобиль 1, поворачивая налево во встречном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями П., свидетелей А., В., К. и П., находящимися в деле об административном правонарушении и исследованными судом по настоящему делу.
Из заключения эксперта от 14 декабря 2009г. № 15758 (находящемся в том же деле об административном правонарушении) следует, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ-2705» П. регламентировались требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД; водителя автомобиля «Нисан-Блюберд» Мочаловой О.В. - соответственно пунктом 8.3 ПДД. При задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 7-10 метров, водитель П. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан-Блюберд».
Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, истицей суду не представлено.
Кроме того, довод кассатора о том, что Папаев В.С. предпринял неоправданный маневр влево, после чего и произошло столкновение автомобилей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании показаний свидетеля П. в совокупности с другими доказательствами было установлено, что водитель 1 П. перед столкновением с машиной 2 не совершал маневра влево с выездом на полосу встречного движения, двигался по середине своей полосы, где и произошло столкновение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Папаева В.С. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда имуществу и здоровью потерпевшей Мочаловой О.В. является законным и обоснованным, поскольку установлено и не оспаривается истицей, что он имел приоритет в движении перед автомобилем истицы, так как в силу п.1.2, согласно которому прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), двигался в прямолинейном направлении на автомобиле «ГАЗ-2705» по главной дороге, непосредственно перед ДТП не выполнял маневр поворота налево, и не имел технической возможности в момент возникновения опасности, то есть с расстояния около 10 метров, предотвратить столкновение с автомобилем 2.
В то же время истица, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, нарушила требования пункта 8.3 ПДД, так как не уступила дорогу автомобилю под управлением П., двигавшемуся по главной дороге.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, вследствие чего доводы кассационной жалобы Мочаловой О.В. судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правильно применен материальный закон, дана надлежащая оценка доказательствам.
Поскольку вред имуществу и здоровью истицы был причинен по её вине, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Мочаловой О.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: