Судья Малетина Е.В. Дело №33-3494\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда : Зацепина Е.М., Ерёмина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Петрова Д.В. - Г на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 марта 2011 года по иску Петрова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоХИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что работал в ООО «АвтоХИТ» экспедитором с 01.03.2010г. по 31.08.2010г., заработная плата составляла (…) руб. в месяц, однако выплачивалась не в полном объёме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере (…) рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (…) руб., компенсацию морального вреда (…) руб.
В ходе рассмотрения дела Петров Д.В. уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате (…) рублей, компенсацию морального вреда (…) руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 марта 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, судом при разрешении спора не учтены положения трудового договора, по условиям которого работодатель взял на себя обязательства предоставить истцу работу экспедитора с 20-ти часовой рабочей неделей ( 4 часа в день)и оплатой (…) рублей в месяц. В связи с этим, выводы суда о том, что истец работал по 2 часа в день с оплатой 5200 рублей являются необоснованными. Доказательств тому, что истец был принят на работу на 0,5 ставки ответчиком не доказан.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Панченко К.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно штатному расписанию в ООО «АвтоХИТ» предусмотрена 1 штатная единица экспедитора с заработной платой (…) руб. в месяц. 26.02.2010г. Петров Д.В. обратился к директору ООО «АвтоХИТ» с заявлением о принятии его на работу, на должность экспедитора на 0,5 ставки с 01.03.2010г.
01.03.2010г. между работодателем ООО «АвтоХИТ» и работником Петровым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Петров Д.В. принят на работу в ООО «АвтоХИТ» на должность экспедитора. Согласно условиям трудового договора оклад экспедитора составляет(…) руб. в месяц с учётом районного коэффициента, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.
Отказывая истцу в иске, суд в решении суд пришёл к выводу о том, что фактически Петров Д.В. работал в ООО «АвтоХИТ» 10 часов в неделю. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учёта рабочего времени за спорный период, в соответствии с которыми истец работал по 2 часа в день, заявлением истца о приёме на работу на должность экспедитора с 1 марта 2010г. на 0,5 ставки, ведомостями о выплате истцу заработной платы за фактически отработанное время.
Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор между сторонами заключен на полную ставку экспедитора, фактически истец работал неполное рабочее время, что не противоречит требованиям статей 93, 100 Трудового Кодекса Российской Федерации, стороны против такого режима работы не возражали. Истец с марта месяца 2010г. получал заработную плату в размере пропорционально отработанного времени, с настоящим иском в суд обратился после увольнения с работы, в ноябре 2010г.
Доводы истца о том, что ответчиком принят на работу и работал на полной ставке экспедитора, судом исследовались и признаны необоснованными.
При этом суд учёл, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ИП Каулин В.В. в должности экспедитора, где работал по 6 часов в день, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Деятельность индивидуального предпринимателя осуществлялась на территории ООО « АвтоХИТ», обязанности истца были аналогичными должности экспедитора в ООО « АвтоХИТ». Эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели, не отрицали стороны в своих пояснениях.
Утверждения истца о том, что поскольку трудовой договор с ним был заключен на полную ставку экспедитора, то и заработная плата должна быть выплачена в полном объёме, независимо от отработанного времени не основаны на законе, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы ( статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Допрошенные судом свидетели З., С. с учётом установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, ответчик выплачивал истцу заработную плату пропорционально отработанному времени с учётом положений трудового договора и штатного расписания. В связи с этим, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как представленные доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Петрова Д.В. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: