Судья Берген В.П. Дело № 33-3495/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Импульс»
на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Байкину Д.В., Симоновой Л.А., Эккерт Е.И. и Куликовой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Назимовой И.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее - КПК «Импульс») обратился с иском к Байкину Д.В., Симоновой Л.А., Эккерт Е.И. и Куликовой И.С., после неоднократного изменения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 978 рублей, в том числе: 35 000 руб. - сумма займа; 10 354 руб. - компенсация за пользование займом; 10 624 руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей, а также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 25% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения, до дня возврата суммы займа, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылался на то, что между КПК «Импульс» и Байкиным Д.В. был заключен договор займа № Г000104 от 20 февраля 2009 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяца под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Симоновой Л.А., Эккерт Е.И., Куликовой И.С.
Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа и за просрочку гашения займа в виде повышенной компенсации в размере 0,5% от невозвращенной в срок части займа за каждый день просрочки.
В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора займа также обеспечено паевым взносом на сумму 300 рублей; личными сбережениями заемщика на сумму 6 000 рублей.
Байкиным Д.В. были произведены следующие выплаты: 25 000 руб. - сумма займа; 10 376 руб. - процентная компенсация за пользование займом; 16 224 руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, нарушена очередность погашения требований денежного обязательства, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 21 января 2010 года ответчик перестал осуществлять платежи.
Байкин Д.В., Куликова И.С. не возражали против удовлетворения иска.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства Симоновой Л.А. судом к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат Жилов Р.М., который не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, но был не согласен с требованием истца в части взыскания повышенной компенсации в полном объеме, возражения ничем не обосновал.
Решением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С Байкина Д.В., Симоновой Л.А., Эккерт Е.И. и Куликовой И.С. взыскана солидарно в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа № Г000104 от 20 февраля 2009 года в сумме 35 000 рублей, компенсация за пользование займом - 10 354 рубля, повышенную компенсацию за задержку платежей по согласованному графику платежей - 5 000 рублей, всего 50 354 рубля.
Определены к взысканию солидарно с Байкина Д.В., Симоновой Л.А., Эккерт Е.И. и Куликовой И.С. в пользу КПК «Импульс» проценты за пользование займом за период с 12 марта 2011 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 25 % годовых, согласно договору займа № Г000104 от 20 февраля 2009 года, на сумму задолженности в размере 35 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ответчиков в пользу КПК «Импульс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 65 копеек с каждого.
КПК «Импульс» в кассационной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчиков неустойку по договору займа в полном объеме, то есть 10 624 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В обоснование указывает, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств являлось существенным, кооператив принял все возможные меры к полному погашению задолженности до обращения в суд. В исковом заявлении и последующих уточнениях иска уменьшил самостоятельно сумму повышенной компенсации до 10 624 руб., то есть на 11 302 руб. Предусмотренный договором размер неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности, является разумным, просрочка по займу составила 749 дней.
В решении не указано, в чем конкретно выразилась несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки, эти возражения не обосновал.
Суд уменьшил начисленную истцом неустойку более чем в 4 раза, несмотря на то, что ее полный размер был ниже суммы основного долга. Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора и самостоятельно установили ее размер. Взыскание задолженности занимает неопределенное время, так как выдерживаются сроки взыскания, предусмотренные законодательством и убыток составит сумму гораздо большую. Удержания по исполнительным документам составляют приблизительно 40%. Данные обстоятельства судом не учтены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года Байкин Д.В. заключил с кредитным потребительским кооперативом граждан «Импульс» договор займа на сумму 60 000 рублей на срок 24 месяца и выплатой процентов за пользование займом из расчета 25% годовых. Возврат займа и оплату процентов заемщик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (л.д. 4, 5).
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Симоновой Л.А., Эккерт Е.И., Куликова И.С., с которыми были заключены соответствующие договоры (л.д. 6-8).
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом, рассчитанный за период с 20 февраля 2009 года по 11 марта 2011 года составляет 20 740 рублей, из них оплачено 10 376 рублей, долг составляет 10 354 руб. Задолженность по возврату суммы займа сформировалась с января 2010 года. Кооператив обратился с иском 17 января 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По расчету истца размер неустойки с июля 2009 года по 11 марта 2011 года составляет 38 151 руб., из них погашено 16 224 рублей, долг составлял 21 926 рублей. Истец просил взыскать 10 624 рубля.
Уменьшая неустойку до 5 000 рублей, суд принял во внимание направление кооперативом внесенных заемщиком платежей на погашение неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, без снижения. С учетом оплаченной заемщиком неустойки и определенного судом размера задолженности общий размер неустойки равен 21 224 руб. (16 224 + 5 000), что составляет более половины начисленной неустойки (38 151 руб.). Следовательно, довод истца об уменьшении неустойки в 4 раза несостоятелен.
Учитывая значительный размер процентов за пользование займом, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и внесению иных платежей по договору (хотя и не в полном размере), а также высокий процент неустойки, составляющей более 180% годовых, вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, является обоснованным.
Ссылка истца в кассационной жалобе на невысокий процент исполнения судебных решений не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Импульс» на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: