Судья Малешева Л.С. Дело № 33-3543-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Александровой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года
по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Александровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Александровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 02.04.2008 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 00110/15/00866-08, который предусматривал следующие условия: размер кредита - ххх руб., процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата кредита согласно графика по 02.04.2013 г. Ответчиком кредит в указанном размере был получен 02.04.2008 г., что подтверждается выпиской по счету от 25.05.2010 г. С декабря 2008 г. ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Александровой 01.06.2009 г. направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, в соответствии с которым предлагалось в указанный срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. До настоящего времени кредит не погашен. На 25.05.2010 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила ххх руб. в том числе задолженность по основному долгу ххх руб., задолженность по уплате процентов ххх руб., неустойка ххх руб.
Решением Центрального районного суда от 21 января 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично. С Александровой С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 00110/15/00866-08 от 02.04.2008 г. в размере ххх руб. В остальной части иска отказано. С Александровой С.Н. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 3 872 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку дело рассмотрено судом в ее отсутствие, а она не была извещена о времени и месте судебного заседания; истец намеренно неверно указал место ее жительства; установление истцом в кредитном договоре условия о договорной подсудности противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, такое условие является недействительным, поскольку ущемляет право потребителя на выбор места подачи иска по месту своего нахождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, судебные заседания назначались судом на 03 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года и 21 января 2011 года.
Ответчица Александрова С.Н. в судебные заседания не явилась. Почтовые отправления с судебными повестками возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причинах его неявки отсутствуют либо суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Как следует из дела, поскольку последнее уведомление вернулось в суд с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует», судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Вместе с тем, судом не были предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением телефонограммы, тогда как в материалах дела - копии кредитного договора (л.д. 6), исковом заявлении (л.д. 3) имеются сведения о наличии у ответчика сотового телефона.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доводы ее кассационной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку судом допущено существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности условия о договорной подсудности в кредитном договоре подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ответчика Александровой С.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: