Судья Варнавская Л.С.                                                        Дело № 33-3536/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Терентьевой В.К.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 Новосибирского филиала в г.Барнауле, представителя ответчика Лиходея Г.В. - Проскуриной Л.П.

         на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лиходею Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Лиходея Г.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности  по возврату паспорта транспортного средства.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Лиходею Г.В. о взыскании  задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходов по оплате госпошлины  в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «T.», идентификационный номер (VIN) *, модель номер двигателя *, кузов *, * года выпуска, темно-синего цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору №* от 27 сентября 2005 года, заключенному между банком и Лиходеем Г.В., последнему был предоставлен кредит в размере * руб. под 14 % годовых,  со сроком возврата согласно графику до 27.09.2010г. Целью предоставления кредита являлась оплата 80% стоимости приобретаемого в АНТ автомобиля марки «T.».  

Заемщик должен был ежемесячно, в течение всего срока действия кредита 27 числа каждого месяца, гасить сумму основного долга и процентов, сумма которых являлась постоянной - по * рублей. В случае образования задолженности обязался уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую  с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

         В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.09.2005г.  между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного автомобиля №*.

        Банк свои обязательства по договору исполнил, 27.09.2005г. Лиходей Г.В. получил сумму кредита в размере * рублей.

        С февраля 2008 года должник стал нарушать сроки возврата кредита, а с февраля 2010 года прекратил вносить платежи в погашение основного долга и процентов. Согласно условиям кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, где предлагалось  в установленный срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. До настоящего времени кредит погашен не был.

        Сумма задолженности по состоянию на 23.06.2010г. составила * руб., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. - проценты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном варианте просил: взыскать с Лиходея Г.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №* от 27.09.2005 г. в размере * руб., в том числе * руб. - основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины * руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки «Т.», идентификационный номер (VIN) *, модель номер двигателя *, кузов *, * г. выпуска, темно-синего цвета, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость  заложенного имущества в * руб., взыскать  расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Лиходей Г.В. обратился к банку со встречным иском о взыскании убытков в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных издержек в размере * руб., а также возложении обязанности возвратить подлинный технический паспорт на автомобиль«T.».  

         Заявленные требования обосновал тем, что по условиям договора должен был заключить договор страхования автомобиля «автокаско», а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере * рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. Полагал, что указанные условия договора нарушают его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».  Банк без его согласия  списал данные средства с его счета, чем причинил ему убытки в размере:  * руб. - комиссия за выдачу кредита и * руб. - комиссия за ведение судного счета.

09.09.2009 г. банк направил ему требование о досрочном погашении кредита, не указав, в чем заключается неоднократное нарушение условий договора. Затем, в письме  от 15.12.2009г. банк пояснил, что он не исполнил обязательства по пролонгации договоров страхования. Таким образом, банк досрочно истребовал кредит не по причине нарушения сроков возврата займа, а по иному основанию. Поскольку срок действия договора заканчивается 27.09.2010г., в октябре - декабре 2009г. ему пришлось погасить * руб.

Пункт 4.10 кредитного договора ущемляет права Лиходея Г.В., как потребителя, поскольку предусматривает в первую очередь погашение штрафов и комиссий, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Лиходей Г.В. не знал о том, что банк фактически списывает с его счета штраф начиная с февраля 2008 года. Согласно п. 7.1 договора для учета просроченной задолженности кредитор открывает счет заемщику. Банк такого счета не открывал, о просрочке не информировал.

Согласно графику погашения кредита он должен был возвратить в банк  * руб., а кредит был возвращен ранее в размере * руб., при этом, банк не выполнил свое обязательство по возвращении ПТС.

В связи с тем, что банк не раскрыл для него информацию  о списании штрафа на этапе исполнения договора, применил очередность списания со счета, не предусмотренную законом, Лиходею Г.В. были причинены убытки в сумме * руб. С момента  одностороннего отказа банка от исполнения обязательств, он испытывает физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Лиходей Г.В. предоставил уточненный расчет исковых требований, согласно которому подлежащие взысканию суммы, складываются: * руб. - комиссия за выдачу кредита, * руб. - комиссия за ведение счета, * руб. - сумма списанного со счета штрафа, * руб. - моральный вред.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Шевченко И.Н. на уточненных требованиях банка настаивала, встречные - не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным Лиходей Г.В. требованиям.

Представитель Лиходей Г.В. - Проскурина Л.П. на встречных исковых требованиях настаивала, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признала, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) оставлены без удовлетворения.

 Исковые требования Лиходея Г.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. На Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возложена обязанность возвратить Лиходею Геннадию Викторовичу паспорт технического средства на автомобиль - Т., идентификационный номер (VIN) *, модель № двигателя *, кузов № *, год выпуска *, цвет - темно-синий.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Неправомерен вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении требований Лиходея Г.В., касающихся установления очередности списания денежных средств, поскольку срок следует исчислять с момента исполнения обязательств по договору, то есть с 27.09.2005г. Факт нарушения заемщиком сроков внесения денежных средств установлен в судебном заседании, в связи с  чем банк обоснованно производил начисление неустойки. Суд неправомерно перераспределил списанную банком сумму штрафа  за нарушение заемщиком обязанности по страхованию предмета залога, на сумму основного долга, учитывая, что данный пункт договора не признан недействительным, доказательств исполнения данной обязанности заемщиком не представлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Лиходея Г.В. просит решение суда по первоначальному иску банка в части взыскания суммы неустойки в размере * руб., по встречному иску в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что правовых оснований для взыскания с Лиходея Г.В. штрафа в размере * руб. не имелось, так как кредитный договор предусматривает взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности, которая учитывая все дни просрочки составила * рублей; за неисполнение обязанности по страхованию автомобиля неустойка договором не предусмотрена. Суд неверно применил срок исковой давности, так как Лиходей Г.В. не просил применить последствия недействительности сделки, а просил взыскать убытки, возникшие в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей. Кроме того, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Такая правовая позиция изложена  в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следовательно, срок исковой давности по платежам, произведенным с 27 января 2008 года, не истек.

Отказ в возмещении морального вреда противоречит ст.15 Закона «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения банком прав потребителя. Судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В представленных возражениях представитель Лиходей Г.В. просит оставить жалобу банка без удовлетворения, указывая на то, что изложенные в ней доводы противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснение представителя ответчика (истца по встречному иску) Лиходея Г.В. - Проскуриной Л.П., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

          В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.  

        Судом установлено, что 27 сентября 2005 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Лиходей Г.В. заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. на срок до 27.09.2010 под 14 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.3 договора, помимо указанных в п.1.2 договора процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору  комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик  уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения включительно.

         Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 6.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, если заемщик не произвел погашение основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором (т.1. л.д.12).

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, в связи с  чем имелись основания для досрочного расторжения кредитного договора.

        При этом, разрешая заявленные требования (первоначального и встречного исков) суд установил, что банком распределение платежей заемщика с февраля 2008 года (первая просрочка платежа) производилось согласно положениям п.4.10 кредитного договора, по которому сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика, направляется в первую очередь - на возмещение операционных и других расходов, уплату начисленных комиссий и штрафов, предусмотренных договором, во вторую очередь - уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - уплату начисленных срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу ст. 330 ГК, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору, поэтому ее погашение производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 ГК, которая при определении первых трех очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Признавая недействительным указанный пункт договора в части первоочередного списания штрафных санкций, суд обоснованно исходил из того, что это условие противоречит закону, и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в данной части.

Довод жалобы истца о пропуске срока исковой давности в отношении требований Лиходея Г.В., касающихся установления очередности списания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 166-168, 180 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон  связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

         Анализируя вышеизложенные положения материального закона, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2008 года, когда фактически началось исполнение кредитного договора в указанной части.

         При этом судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы представителя Лиходея Г.В. о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде сумм комиссий, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, исполнение данного кредитного договора началось в  день его заключения 27 сентября 2005 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Лиходея Г.В.

        Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 27 сентября 2008 года.

        С исковым заявлением о взыскании убытков, в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя Лиходей Г.В. обратился 13.01.2011г., что следует из даты штемпеля на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Срок исковой давности  в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется  только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года  N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем соответствующий довод жалобы заемщика не может быть прият во внимание.

Из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такие требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6).

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Лиходея Г.В. о взыскании ранее уплаченных банку денежных средств по причине недействительности условий кредитного договора, в связи с пропуском срока исковой давности, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца также не имелось.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 27.09.2005г.  между банком и заемщиком  был заключен договор залога автомобиля марки «T.», * года выпуска, приобретаемого частично на заемные средства.

Пунктом 2.1.1 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя за свой счет страховать в ОСАО «И.» на срок один год гражданскую ответственность  по договорам обязательного и добровольного страхования  и возобновлять страхование гражданской ответственности за каждый последующий полный год срока действия договора. В случае нарушения залогодателем своих обязательств, в том числе вышеуказанного, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение (п.5.1 договора залога).

        Пунктом 5.1.14 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее рабочего дня, следующего за днем пролонгации договора страхования, предъявить кредитору один экземпляр полисов обязательного и добровольного страхования, а также документы, подтверждающие оплату страховых премий за второй и последующий годы страхования.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки заемщиком ежемесячных платежей и нарушение условий договора о залоге в части  добровольного страхования автомобиля, суд правомерно осуществил зачет остатка собственных средств заемщика в размере * руб. в счет неустойки и штрафов с учетом положений ст.333 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы истца в той части, что  суд неправомерно перераспределил списанную банком сумму штрафа за нарушение заемщиком обязанности по страхованию предмета залога, на сумму основного долга, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку списание указанного штрафа со счета заемщика в безакцептном порядке противоречит положениям ст.319 ГК РФ и условиям кредитного договора и договора залога

Поскольку сторонами не оспаривается произведенный судом расчет задолженности Лиходей Г.В. по кредитному договору, то в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, не влияет на законность судебного решения, поскольку Лиходей Г.В. не лишен возможности, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд первой инстанции, где в рамках настоящего дела вопрос будет разрешен в установленном порядке.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 Новосибирского филиала в г.Барнауле, представителя ответчика Лиходея Г.В. - Проскуриной Л.П. - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи:

                                                           Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.