Судья Жемоедова Н.В.                                                  Дело №  33-3537-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         27 апреля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года

по иску Спиркина А.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая  группа Спасские ворота» о  взыскании  суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Ромащенко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Спиркина А.Б. - Рыжкова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Спиркин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требования указал, что 23.05.2007 г. его супруга  Спиркина В.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключили комбинированный договор ипотечного страхования № LD02020/НВ08030/0705-1680 в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № 157-07ф от 27.04.2007 г., заключенного с ОАО КБ «ФорБанк». Застрахованными по договору страхования являются он и Спиркина В.В., выгодоприобретателем - ОАО КБ «ФорБанк». 25.08.2008 г. наступил страховой случай установлением ему второй группы инвалидности бессрочно. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по ипотечному страхованию, однако ему  было  отказано. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО КБ «ФорБанк» сумму страхового возмещения в размере ххх руб.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования  и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «Краевое агентство по жилищному и ипотечному кредитованию» сумму страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда от 09 марта 2011 года исковые требования  Спиркина А.Б. удовлетворены в полном объеме.

С закрытого акционерного общества «Страховая  группа Спасские ворота» взыскана сумма страхового возмещения в размере ххх руб. в  пользу ОАО «Краевое агентство по жилищному и ипотечному кредитованию», в пользу Спиркина А.Б. в возврат оплаченной госпошлины  при подаче иска  сумму  7193 руб.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно истолкованы и применены положения гражданского законодательства в части оснований освобождения страховщика от ответственности; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик подтвердил факт предоставления истцом в момент заключения договора страхования амбулаторной карты и выписки из истории болезни; судом не применены положения договора страхования о возможности отказа в выплате страхового возмещения вследствие нарушения страхователем обязанностей по договору, состояния на диспансерном учете с заболеванием сердечно-сосудистой системы и несообщения об этом страховщику; вывод суда о недоказанности представления истцом ложных  сведений при заключении договора страхования не соответствует материалам дела, поскольку медицинскими документами подтверждено, что в марте 2007 года истец получил перелом, однако в заявлении намеренно не указал, что заболеваний костно-суставной системы у него нет.

В возражениях представителя истца содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов, из которых усматривается, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  08.04.2011 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Являясь представителем реорганизованного страхового общества, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, доказательств того, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено и не  оспаривалось сторонами, что 27 апреля 2007 года  заключен кредитный договор между ОАО КБ «ФорБанк» и Спиркиной В.В., Спиркиным А.Б. на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору  23 мая 2007 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Спиркиной В.В. был заключен комбинированный договор  ипотечного страхования.

Предметом комбинированного договора ипотечного страхования является страхование жизни и трудоспособности  страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю  в обеспечение исполнения кредитного договора.

По договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Согласно условиям комбинированного договора ипотечного страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя (застрахованных): Спиркиной В.В.(застрахованный 1) и Спиркина А.Б. (застрахованный 2).

По договору ипотечного страхования страховым случаем является в том числе - инвалидность 1 или 2 группы по любой причине, кроме случаев указанных в п.5.1 (исключение из страховой ответственности).

Срок действия договора с 24 мая 2007 года по 23 мая 2022 г.

В настоящее время выгодоприобретателем  по договору  комбинированного ипотечного страхования является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

25.08.2008 г. Спиркину А.Б. установлена вторая  группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период в/службы бессрочно.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования Спиркин А.Б. не указал, что состоит на диспансерном учете с диагнозом «гипертоническая болезнь», 1 стадия, 4 степень риска.

Между тем, суд правомерно указал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора комплексного ипотечного страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением № 1 к договору страхования.

Согласно п.7.4.5 заключенного договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (застрахованный) состоял на  диспансерном учете по поводу заболеваний сердечно- сосудистой системы, гепатита В на момент заключения договора, и об этом не было сообщено страховщику в анкете, заполняемой страхователем (застрахованным) в обязательном порядке до заключения договора страхования.

В силу ст. ст. 934, 944 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факты заключения договора и наступления страхового случая подтверждены представленными документами, никем из участников не оспаривались.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал,  что достоверных доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно состояния  здоровья ответчиком не представлено. Установление истцу второй группы инвалидности не связано с указанными ответчиком заболеваниями, а заболевание получено в период прохождения военной службы. Само по себе наличие у истца заболеваний, не является основанием для отказа в страховой выплате, так как по условиям договора страхования данное обстоятельство не исключает страховой ответственности.

Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования истец не являлся инвалидом, не имел хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, проходил военную службу, о чем и сообщил страховщику.

В соответствии ос ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, указанных обстоятельств по делу также не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения договора страхования о возможности отказа в выплате страхового возмещения вследствие нарушения страхователем обязанностей по договору, состояния на диспансерном учете с заболеванием сердечно-сосудистой системы и несообщения об этом страховщику, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Утверждения жалобы о том, что медицинскими документами подтверждено, что в марте 2007 года истец получил перелом, однако в заявлении намеренно не указал, что заболеваний костно-суставной системы у него нет, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о сообщении истцом заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Как следует из раздела 4 заявления-анкеты, истцу следовало сообщить страховщику лишь о наличии таких заболеваний костно-суставной системы, как артрит, артроз, амиотрофия, остеохондроз, подагра и др. хронических заболеваниях костей, мышц и суставов (л.д.55), куда травмы в виде переломов не входят.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации ОАО «Страховая группа МСК»)  на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: