О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя ответчика Радченко Р.Г. - Колосовой С.Н. на решение Троицкого районного суда  Алтайского края от 13 декабря 2010 года

         по делу по иску  Ордина А.С. к Радченко Р.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л А:

         Ордин А.С. обратился в суд с иском к  Орт Н.В., Радченко Р.Г. о  взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *рублей * копейки, состоящего из аванса * рублей и затрат на покупку и ремонт жилого дома. Просил взыскать с ответчиков стоимость строительных материалов и стоимость затрат произведённых на ремонт дома, а именно:*

         В обоснование заявленных требований указал, что  по  предварительному договору купли-продажи от * года, заключенному между ним и ответчиком Радченко Р.Г., от имени которого, по доверенности, действовал его отец Радченко Г.В., стороны пришли к соглашению о совершении в последующем сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка *кв.м., расположенного по адресу: *.

           Истец вселился в указанный жилой дом и проживал в нем до * года и в этот период, считая, что дом будет принадлежать в последующим ему, произвел капитальный ремонт дома и его территории, т.е. произвёл существенные улучшения этого дома. На территории домовладения заложил фундамент и построил новую баню, в дом провёл водопровод, сделал канализацию. Все работы производил с согласия и разрешения собственников дома Радченко Г.В. и  Радченко Р.Г.

          В связи с тем, что сделка по покупке дома в дальнейшем не была заключена, по иску Радченко Р.Г., на основании решения Троицкого районного суда от 06 апреля 2010 года, Ордин добровольно выселился из указанного жилого дома, разобрал часть произведенных им улучшений дома и усадьбы за счёт собственных средств, а именно забрал часть строительных материалов, которые были использованы  им  для  улучшения жилища, разобрал баню, возведенную на территории усадьбы, оставив там фундамент. Часть строительного материала, осталась в доме у ответчиков, т.е. перешла в собственность ответчиков, которые пользуются указанными улучшениями без каких либо правовых оснований. Изъять данные улучшения не представляется возможным, поскольку, эти улучшения после их изъятия невозможно будет использовать по прямому назначению.  

          В  ходе рассмотрения дела  истец отказался от  заявленных исковых требований к ответчику Орт Н.В. Ордин А.С. и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика, согласно заключению экспертизы, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере * рублей * копейки, поскольку, произведенные им улучшения жилого дома являются неотделимыми, * рублей переданных ответчику в виде аванса, государственную пошлину в размере * рубля * копеек, расходы за проведение экспертизы в размере * рублей и расходы за участие представителя в размере * рублей.

         В обосновании уточнённых исковых требований пояснили, что истец за свой счёт произвел, указанные в заключение эксперта, ремонтные работы, поскольку, предполагал, что делает это для себя, т.к. имел предварительный договор подписанный ответчиком о продаже им жилого дома и не предполагал, что ответчик откажется от  заключения сделки в дальнейшем. Проведенные ремонтные работы являются неотделимыми, ответчик пользуется ими, не имея на то законных оснований и в добровольном порядке отказался выплатить понесенные им затраты, связанные с улучшением состояния домостроения.

Решением Троицкого районного суда  Алтайского края от 13 декабря 2010 года постановлено:

        Уточнённые исковые требования Ордина А.С. удовлетворить.

        Взыскать с Радченко Р.Г. в пользу Ордина А.С. стоимость неосновательного обогащения в размере * рубля * копейку, государственную пошлину в размере * рублей * копейку, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, итого * рублей * копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Радченко Р.Г. - Колосова С.Н.  просит решение суда отменить, мотивируя тем, что правоотношения, касающиеся ремонта дома,  надлежит регулировать по аналогии закона, ссылаясь на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Согласия   у  Радченко Р.Г. на производство работ, перепланировку  в указанном  жилом доме, их объем и стоимость, Ординым А.С. получено не было. В 2007 году ответчик проживал  в  г. Бийске, с истцом не встречался.

Доводы истца о том, что в доме нельзя было жить, опровергаются условиями  предварительного договора от * года.

Неотделимые улучшения имущества не могут составлять стоимость неосновательного обогащения, в данном случае можно говорить о разнице в стоимости замененного истцом имущества (окон, дверей, полов). Суд в решении сослался на заключение эксперта, выводы которого непонятны, осмотр жилого дома был проведен 15 октября 2010 года,  на фотографиях видна зеленая трава, в других кадрах ее нет, из этого следует, что данная фотография взята из другого источника, что экспертом не оговорено. В заключении  эксперта не содержится ответ на вопрос суда о размере стоимости строительных материалов.

Суд не мотивировал и не обосновал свои выводы.       

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав пояснения ответчика Радченко Р.Г., его представителя Колосову С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя  размер  неосновательного  обогащения,   подлежащего  взысканию в пользу  истца,  суд  первой  инстанции  исходил  из  доказанности последним факта выполнения объема и видов работ, использования строительных материалов на общую сумму * рубля * копейка.

Однако, судебная коллегия полагает, что такой расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом без учета норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Так, в соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возврата в натуре - приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

          Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

        Как следует  из материалов дела и установлено  судом,  Радченко Г.В., действуя  в своих интересах  и  в интересах своего  сына Радченко Р.Г. по доверенности, * года  заключили предварительный договор купли - продажи, по которому обязались продать, а  Ордин А.С. купить в собственность, принадлежащий  продавцам жилой дом и земельный участок, общей площадью * кв.м., находящийся  в  *. Согласно условиям договора, при его подписании Ордин передал продавцам в качестве аванса * рублей, а те передали отчуждаемый дом и земельный участок. Окончательный договор купли-продажи стороны обязались заключить до * года.

       Истец, предполагая, что в дальнейшем спорный жилой дом будет принадлежать ему, произвел в доме капитальный ремонт за свой счет, а собственник жилого дома ему в этом не препятствовал. Произведя неотделимые улучшения, Ордин существенно улучшил состояние жилого дома.    

       Радченко Г.В. * года умер, сделка между сторонами, в установленные договором сроки, не состоялась.

       На основании решения Троицкого районного суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года Ордин А.С. добровольно выселился  из спорного жилого дома, забрав с собой часть отделимых улучшений, произведённых им. Оставшимися в доме неотделимыми улучшениями ответчик пользуется по настоящее время, не основательно обогатившись за счёт истца.

       Факт получения ответчиком от истца * рублей в качестве аванса, за предполагаемую продажу дома, ответчик и его представитель не оспаривают.

       Заключением эксперта №* от * года установлено, что заявленные истцом произведённые работы в жилом доме и на земельном участке по * действительно выполнены в указанных выше объёмах, в целом работы выполнены качественно и являются неотделимыми, кроме работы по устройству лаг пола в зале. Стоимость затрат на произведенные строительно-ремонтные работы, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ, определена в размере * с учётом сметного расчёта в ценах * года.  

       Факт проведения этих работ, их характер и объем установлены также на основании показаний свидетелей.

        Предметом обязательства из неосновательного обогащения является любое улучшение имущественного положения приобретателя. При этом необязательно, что уменьшение имущества потерпевшего должно по величине равняться его увеличению у приобретателя.

 В связи с этим,  размер  неосновательного обогащения  в  данном  случае составит величину, на которую фактически увеличилась стоимость имущества  Радченко Р.Г.  Суммы  затраченные  истцом   на  приобретение материалов и оплату работ  не  являются  размером  неосновательного  обогащения  ответчика,  поскольку  понесенные   на   проведение  работ  затраты  сами  по  себе  не являются  равными   размеру   произведенных  улучшений.

Проведенная в рамках данного дела экспертиза устанавливала стоимость проведенных ремонтно-строительных работ, но не определяла рыночную стоимость дома в том состоянии, в котором он был до вселения  истца, в целях сравнения ее со стоимостью дома с учетом произведенных во время проживания истца в доме работ и определения увеличения стоимости домовладения.

Также, обоснован и заслуживает внимания  довод жалобы  кассатора о пригодности  жилого  дома для эксплуатации по прямому назначению, исходя из следующего.

Как видно  из  п. 3.1  раздела 3 «Качество и комплектность»  условий предварительного договора купли-продажи от * года, покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого жилого дома и земельного участка, претензий к ним не имеет. Жилой дом оборудован необходимым электрооборудованием, пригоден для эксплуатации по прямому назначению. Указанный  договор подписан  Ординым А.С.

Кроме того, взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано, а потому, исходя из положений  ст. 6  ГК РФ, к данным отношениям сторон применимы по аналогии нормы ст. 623 ГК РФ.

В силу данной нормы права арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их  осуществление.

В обжалуемом решении суд указал на то, что Ордин А.С. все работы производил с согласия и разрешения собственников дома Радченко Г.В. и Радченко Р.Г.  Однако, достоверных доказательств того, что такое согласие было получено, в материалах дела нет.

Поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя их доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований или возражений, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального  права  и  принять законное  и  обоснованное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Троицкого  районного  суда  Алтайского края от 13 декабря 2010 года   отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

        Председательствующий:

        Судьи: