Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-3544/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Туровцевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года
по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Туровцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Туровцевой Т.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании положений договора недействительным, внесении изменений в договор.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Туровцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на * года в сумме * рубля * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей * копейки, задолженность по уплате процентов - * рублей * копейки, неустойка - * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.
В обоснование требований указано, что * года между истцом и Туровцевой Т.А. заключен кредитный договор № * от * года, согласно которому последней предоставлен кредит в размере * рублей со сроком возврата по * года под * годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере * рублей. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере * от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее * рублей за каждый факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете.
Банк свои обязательства по договору исполнил, * года на счет Туровцевой Т.А. перечислено * рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита с * года, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рубля * копеек.
Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела Туровцева Т.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании п. 4.3 положений кредитного договора № * между Туровцевой Т.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) недействительными, внесении изменений в договор. Установить очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме по кредитному договору № * при которой, в первую очередь будут погашаться просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная задолженность по основному долгу; в третью очередь - срочная задолженность по основному долгу; в четвертую - уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту; в пятую очередь - возмещение операционных и других банковских расходов, уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Туровцевой Т.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № * от * г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Встречные исковые требования Туровцевой Т.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Туровцева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что стороны заключили договор, требования о признании его недействительным или о его расторжении не заявлялись. На рассмотрение суда фактически был вынесен вопрос об условиях, на которых договор заключен и о порядке расчетов по нему. Истец по встречному исковому заявлению Туровцева Т.А. просила удовлетворить требования в соответствии со ст. 319 ГК РФ, она оплачивала финансовые услуги по частям, нарушение банком ее прав началось с февраля 2008 года.
Таким образом, данное требование не выходит за пределы срока исковой давности, истец по встречному иску просила суд, начиная с 06 февраля 2008 года, признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора, как не соответствующий требованиям закона. Также, начиная с 06 февраля 2008 года, установить в соответствии с действующим законодательством такую очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, при которой списание денежных средств заявителя по кредитному договору существенно меньше, чем взыскано по решению суда.
Суд должен был учесть положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истек срок давности предъявления требований в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, то есть с * года.
Следовательно, указанный момент является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п. 4.3 кредитного договора.
С встречным исковым заявлением Туровцева Т.А. обратилась в суд * года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.
Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика (истца по первоначальным исковым требованиям) заявлено в суде первой инстанции.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылка кассатора на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15, в соответствии с которыми течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены, и договор считается расторгнутым, суд первой инстанции не имел оснований для внесения изменений в его условия.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Туровцевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: