Судья Чепрасов О.А.                                                         Дело 33-3540/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К. и  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Сахаровой Екатерины Алексеевны и Горбунова Александра Геннадьевича на решение Центрального районного уда г.Барнаула от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Сахаровой Екатерины Алексеевны и Горбунова Александра Геннадьевича к Черкасову Николаю Тимофеевичу, Глазкову Александру Владимировичу, ООО «Росгосстрах», ООО «АлтайАгроРесурс» о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Сахарова Е.А. и Горбунов А.Г. обратились в суд с иском к Черкасову Н.Т., Черкасову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 13 03 2010 г. в г. Б-ле в районе дома по ул… произошло ДТП с участием автомобиля .., принадлежащего Сахаровой Е.А. под  управлением Горбунова А.Г. и автомобиля.., принадлежащего Черкасову Н.Т. под управлением водителя Черкасова М.Н. В результате ДТП автомобилю … были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля -  Сахаровой Е.А. причинен материальный ущерб, обоим истцам - вред здоровью.

Виновником ДТП, по мнению истцов, является водитель а/м ... Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сахаровой Е.А.- расходы на лечение … р., в возмещение материального ущерба - …р., компенсацию морального вреда… руб., в пользу Горбунова - компенсацию морального вреда - … руб., убытки - … руб.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои требования. В конечном итоге просили взыскать в пользу Сахаровой Е.А. с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ - … руб., с Глазкова А.В., Черкасова Н.Т., ООО «АлтайАгроРесурс» солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля .., сверх лимита ответственности страховой компании - … р., компенсацию морального вреда - … руб, в пользу Горбунова с Глазкова А.В., Черкасова Н.Т., ООО «АлтайАгроРесурс» солидарно расходы по аренде автомобиля … руб., компенсацию процентов по договору займа … руб., компенсацию морального вреда - … руб.

В судебном заседании истец Горбунов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении Пояснил, что виновником аварии является Глазков А.В., что подтверждено административным материалом. Автомобиль М. был передан собственником Черкасовым Н.Т. в аренду ООО «АлтайАгроРесурс». На момент аварии Глазков А.В. являлся работником ООО «АлтайАгроРесурс». Гражданская ответственность Глазкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию Сахаровой Е.А. была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере … руб. и возмещение имущественного вреда … руб. В результате ДТП Сахаровой Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с повреждением автомобиля Горбунов А.Г. вынужден был арендовать другое транспортное средство. Кроме того, для устранения последствий аварии Горбунов А.Г.  заключил договор займа с М., понес убытки в виде уплаты процентов.

На взыскании компенсации морального вреда в свою пользу Горбунов А.Г. не настаивал.

Представитель Глазунова А.В.- Г.  в заседании требования не признал, пояснил, что Глазков А.В. являлся работником ООО «АлтайАгроРесурс» и указанная организация должна нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Глазков А.В., Черкасов Н.Т., ООО «АлтайАгроРесурс», третье лицо Черкасов М.Н. в судебное заседание  не явились.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2011 г. постановлено исковые требования Сахаровой Екатерины Алексеевны удовлетворить в части.

   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахаровой Екатерины Алексеевны возмещение ущерба …руб…. коп., расходы на эвакуацию … руб., расходы по оценке … руб., почтовые расходы … руб. и госпошлину …руб….коп.

   Взыскать с Глазкова Александра Владимировича и ООО «АлтайАгроРесурс» в пользу Сахаровой Екатерины Алексеевны компенсацию морального вреда … руб. по …руб. с каждого, и госпошлину в доход местного бюджета по … руб. с каждого.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Сахаровой Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы 6 300 руб.

    Исковые требования Горбунова Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

    В кассационной жалобе Сахаровой Е.А. и Горбунова А.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с незаконностью в части определения суммы причиненного ущерба автомобилю. Истцы представили отчет об оценке на … руб. Суд определил размер в… руб., приняв в обоснование заключение судебной экспертизы от 25.01.2011 г., проведенной по ходатайству ООО «Росгосстрах». Но это доказательство получено с нарушением действующего законодательства и истцы ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение, об  исключении  заключения из числа доказательств. Ходатайство отклонено. Между тем, эксперт произвел экспертизу без непосредственного исследования автомобиля, вообще не учел отчет об оценке, действовал с превышением своих полномочий, исключив из оценки повреждения, зафиксированные сторонами в актах осмотра повреждений, но которые не зафиксированы на фотографиях.

     Одновременно, вопреки принятой экспертом методологии (приоритет фотографий перед актами осмотра) эксперт нарушил свою же методологию, самовольно исключил позиции, одновременно зафиксированные на фотографиях и в актах осмотра. Так, экспертом не были учтены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

      Истец не был проинформирован о проведении экспертизы, что является нарушением ст.84 ГПК РФ.

     Кассаторы считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного Сахаровой Е.А.
отказал в удовлетворении исковых требований Горбунова А.Г. по компенсации процентов по договору целевого займа в размере … руб., а также расходы на аренду автомобиля на период ремонта поврежденного - … руб.

     Право на возмещение убытков предусмотрено ст.15 ГК РФ, а взять целевой займа он был вынужден для устранения последствий ДТП, поскольку свободные денежные средства отсутствовали. Ему сообщили, о необходимости дорогостоящих металлических пластин иностранного производства стоимостью … руб. для лечения супруги Сахаровой Е.А. Часть денежных средств, полученных по договору займа - … руб., была потрачена на аренду автомобиля на период ремонта поврежденного. Являясь собственником поврежденного автомобиля наряду с Сахаровой Е.А., без автомобиля Горбунов А.Г. лишился бы источника дохода.

     Суд не дал оценки доводам о том, что ответственность за вред должен нести также собственник  автомобиля М. - Черкасов Н.Т., вместо этого возложил ответственность на фактически неплатежеспособных Глазкова А.В.  и  ООО «АлтайавтоРесурс».

     Глазков А.В. управлял автомобилем по доверенности, выданной Черкасовым Н.Т., который как собственник транспортного средства непосредственно выбрал водителя.

      Суд исходил из того, что Глазков А.В. управлял автомобилем, поскольку работал  менеджером в ООО «АлтайАвтоРесурс», т.е. право на управление исходило от этой организации.

       Суд неправильно не принял позицию истца о ничтожности договора аренды, заключенного между Черкасовым и ООО «АлтайАвтоРесурс» в части аренды автомобиля без экипажа, поскольку согласно доверенности водителя выбрал сам собственник.

      Директором ООО «АлтайАвтоРесурс» является сын собственника автомобиля М.  Черкасов М.Н. и суду следовало критически отнестись к его позиции, что такой дорогостоящий автомобиль использовался для текущей деятельности фирмы.  Черкасов Н.Т. должен нести ответственность на основании ст.640 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, а к арендатору вправе предъявить регрессные требование.

     Кассаторы просят удовлетворить исковые требования Сахаровой Е.А. полностью, дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму, превышающую взысканную - … руб. (лимит ответственности по ОСАГО; взыскать с Черкасова Н.Г., Глазкова А.В., ООО «АлтайАвтоРесурс» солидарно … руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 ( в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах»);  взыскать с Черкасова Н.Т., Глазкова А.В., ООО «АлтайавтоРесурс» солидарно … руб. в счет компенсации морального вреда.

     Исковые требования Горбунова А.Г. удовлетворить полностью, взыскать с Черкасова Н.Т., Глазкова А.В., ООО «АлтайАвтоРесурс» солидарно … руб. в счет компенсации процентов по договору займа, … руб. - в счет компенсации расходов на аренду автомобиля на период ремонта.      

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Горбунова А.Г., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

    Как установлено судом, 13 марта 2010 г. при указанных истцами обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля В., регистрированного на имя Сахаровой Е.А.и автомобиля М., принадлежащего Черкасову Н.Т. В момент ДТП автомобилями соответственно управляли муж Сахаровой Е.А. - Горбунов А.Г. и  Глазков А.В., работник ООО «АлтайАгроРесурс»,  которому на основании договора аренды от 11 января 2010 г. был передан собственником (л.д.50).

    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признал Глазков А.В.,  который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и постановлением судьи ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.177-178 том 1).

     Вина Глазкова А.В. никем не оспаривалась. Поскольку его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению Сахаровой Е.А. ущерба, причиненного повреждением автомобиля В., на указанную страховую организацию.

     Кассаторы, не возражая против взыскания сумм возмещения с ООО «Росгосстрах», не согласны с размером присужденной суммы,   считают, что он был верно определен в отчете об оценке № 82-10 от 18 марта 2010 г., приложенном ими к исковому заявлению (л.д.20-31 том 1) и дополнениях к нему.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Оспаривая представленное стороной истца вышеназванное письменное доказательство, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы для обоснования своих возражений. В связи с тем, что для определения размера материального ущерба требовались специальные познания, на основании ст.79 ГПК РФ определением от 02 декабря 2010 г. была назначено судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой на дату ДТП  стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. с учетом его износа составляет … руб. (л.д.10 том 2).

    Удовлетворяя исковые требования Сахаровой Е.А. частично, суд исходил из указанного экспертного заключения и поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке …руб., взыскал с данного ответчика не возмещенную часть …руб. ( … - …).

    Кассаторы указывают, что они не были извещены о месте и времени проведения экспертиза, автомобиль не осматривался, заключение дано без учета дополнительного отчета об оценке, в ходатайстве о вызове эксперта в суд было отказано. Однако, сами по себе  названные факты не свидетельствуют о неверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом оценка заключению дана в совокупности с другими доказательствами, для переоценки оснований нет.  Акт об оценке № 82-10 представлен стороной, специалист, проводивший оценку об ответственности за правильность составления акта никем не предупреждался. Суд указал, что заключение судебной экспертизы в наибольшей степени соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованны.

   В подтверждение своих исковых требований о взыскании … руб. за аренду автомобиля и … руб. - выплаченных процентов по договору займа, Горбунов А.Г. представил соответствующие договоры от 14 марта 2010 г. - процентного займа, в соответствии с которым он взял в долг у М. …руб. под 0, 5% в день за каждый день пользования займом (… руб.) для  устранения последствий аварии, приобретения в аренду автомобиля на период судебного разбирательства и ремонта автомобиля (л.д.219 том 1), а также договор аренды автомобиля V., заключенный с Ч. на срок три месяца. размер арендной платы установлен в …руб. ежемесячно(л.д.64 том 1). Согласно отметкам на договорах Горбунов А.Г. произвел оплату по ним в полном размере. Однако, суд первой инстанции указал, что доказательств  необходимости аренды автомобиля и заключения процентного договора займа Горбуновым А.Г. не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что не должен передвигаться на общественном транспорте, относится к оценке доказательств, которую дал суд  по представленным ему доказательствам.

     В соответствии с ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ определение размера денежной компенсации отнесено к компетенции суда, который с учетом всех критерием, указанных в данных нормах права, определил его в … руб. и взыскал с непосредственного причинителя вреда водителя Глазкова А.В., а также с владельца источника повышенной опасности ООО «АлтайАгроресурс», с которым Глазков А.В. состоял в трудовых отношениях и который не обеспечил сохранность автомобиля, что явилось следствием завладения Глазкова А.В. автомобилем без ведома работодателя с его территории.

    Довод кассационной жалобы о том, что Черкасов Н.Т., заключив договор аренды транспортного средства без экипажа, фактически передал автомобиль М. в аренду с экипажем, поскольку еще в 2009 г. выдал Глазкову А.В. доверенность на право управления автомобилем и потому должен нести ответственность по правилам ст.640 ГК РФ, основан на ошибочном толковании закона.

    В соответствии с  указанной нормой гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда).

     Частью 3   статьи 1079 главы 59 ГК РФ установлено, что  владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмот- ренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу прямого указания в данной норме обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законом основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

    Таким образом, в данном конкретном случае законным владельцем автомобиля Мерседес Е320  являлось ООО «АлтайАгроРесурс», на которого возложена обязанность по возмещению вреда в равных долях с виновным водителем Глазковым А.В. Оснований для возложения ответственности на собственника Черкасова Н.Т. у суда не имелось.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

     Кассационную жалобу Сахаровой Екатерины Алексеевны и Горбунова Александра Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи