Судья Любимова И.А.                                                  Дело №  33-3611/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      04 мая 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Д.А., Морозовой Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу по иску Никитиной О.И., Никитина С.А., Куравиной Е.С. к Морозову Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Никитина О.И., Никитин С.А., Куравина Е.С. обратились с иском к ответчику Морозову Д.А., в котором просили выселить его из * без предоставления жилого помещения, мотивируя требования тем, что являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик вселился в квартиру без согласия истцов, ущемив интересы собственников, и в добровольном порядке выселяться из квартиры не желает. Ответчик является зятем истцов Никитиных и проживает в квартире с их согласия уже 10 лет, но отношения между ними испортились, начались скандалы, оскорбления с его стороны, в связи с чем, они потребовали его выселения, но он отказывается выселиться, хотя за квартиру и за коммунальные услуги не оплачивает и имеет в собственности две квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд выселил Морозова Д.А. из квартиры № * дома № * по улице * без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с ответчика в пользу Никитиной О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ответчик и 3-е лицо Морозова Н.С. просят решение отменить. Указывают, что являются супругами, проживают в спорном жилом помещении совместно с двумя несовершеннолетними детьми. По их мнению, суд не учел нормы ст.ст.30,31 ЖК РФ, ответчик является членом семьи сособственника данной квартиры, то есть своей супруги Морозовой Н.С., в этом качестве он и вселился в спорную квартиру более 10 лет назад с согласия всех собственников квартиры, что не отрицали истцы.

Исследовав материалы дела, выслушав Никитину О.И., Куравину Е.С., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение о выселении ответчика, суд пришел к выводу, что Морозов Д.А. является пользователем спорной квартиры по договору безвозмездного пользования, который в письменной форме не заключался, но фактически между сторонами сложились отношения именно по безвозмездному пользованию жилым помещением. Поскольку большинство сособственников отказались от договора безвозмездного пользования ответчиком их имуществом, предупредив его в установленном законом порядке о выселении, ответчик, по мнению суда, обязан был возвратить квартиру истцам, так как пользуется ею в настоящее время без законных оснований. Суд пришел также к выводу, что несогласие на выселение ответчика Морозовой Н.С., не является основанием для отказа в иске, так как отсутствует согласие всех сособственников квартиры на дальнейшее проживание в ней ее супруга.

Вместе с тем, суд не правильно применил нормы ЖК РФ и не учел особенности их применения, изложенные в  Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Так, согласно п.п.11, 12 указанного Постановления, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № 88  по Павловскому тракту, 124, в городе Барнауле являются истцы Никитин С.А., Никитина О.И., Куравина Е.С. и ее двое несовершеннолетних детей Куравин С.В. и Куравина Л.В., а также третье лицо, дочь Никитиных,  Морозова Н.С., что подтверждается договором о передаче жилья в собственность и свидетельствами о регистрации права собственности от * года, выпиской из ЕГРП.   

Согласно выписки из домовой книги в квартире № * по * зарегистрированы Куравина Е.С., Морозов А.Д., Морозова А.Д., Морозова Н.С., Никитин С.А., Никитина О.И.  

Как следует из объяснений самих истцов, ответчик проживает в квартире около 10 лет и был вселен с согласия всех собственников спорной квартиры после создания семьи с Морозовой Н.С., т.к. иного жилья у них не было.

Таким образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, его супруги Морозовой А.Д., с согласия всех собственников квартиры, при его вселении какие-либо ограничения на его право пользования данным жилым помещением не устанавливались, доказательств иного соглашения в деле нет.     

Морозов Д.А. в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире вместе с супругой  Морозовой Н.С. и их несовершеннолетними детьми.   

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

То обстоятельство, что между истцами и ответчиком в последнее время сложились неприязненные отношения, ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, не является основанием для выселения ответчика, предусмотренным ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных законом, для выселения ответчика в настоящее время не имеется, его право пользования жилым помещением не прекращено.

Поскольку по делу не требуется предоставление новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены кассационной инстанцией на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия наряду с отменой решения принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Кассационную жалобу Морозова Д.А., Морозовой Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитиной О.И., Никитина С.А., Куравиной Е.С. к Морозову Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: