Судья Дубовицкая Л.В.                                                                Дело № 33-3550/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Зырянова А.Ю. - Худобина А.Е.   на  решение  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года

по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ОАО «Агро-Торг», Зырянову  А.Ю., Сидорову  М.В.  об  обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Зырянова А.Ю. к ЗАО  «Банк Интеза» о  признании договора залога не заключенным.

Заслушав доклад судьи  Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Агро-Торг», Зырянову  А.Ю., Сидорову М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору  по состоянию на * года  в сумме * рублей, из которых: * рублей - основной долг, * рублей - проценты, * рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины * рублей. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору, определив  начальную продажную стоимость  - * рублей.

В обоснование требований указано, что * года между Банком  КМБ (ЗАО)  и ООО «АгроТорг» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику  предоставлен кредит в размере * рублей  сроком на * месяцев до * года под * годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства с Зыряновым А.Ю., Сидоровым М.Ф., договором залога с Зыряновым А.Ю. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных сумм надлежащим образом -  нарушает сроки платежей, установленные графиком возврата кредита.

Ответчиками Сидоровым М.В., Зыряновым А.Ю. поданы встречные иски о прекращении поручительства.

В их обоснование указали, что в обеспечение обязательств ООО «АгроТорг» перед Банком по кредитному договору, Банк заключил с ними договоры поручительства № *.    В * года Банк принял решение об изменении в одностороннем порядке для ООО «АгроТорг» обязательств по кредитному договору, увеличив  размер процентной ставки с *. Согласие на увеличение процентной ставки по кредиту Банк получил только от заемщика ООО «АгроТорг».

Полагали, что их поручительство прекратилось на основании ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банком без их согласия были изменены условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, что повлекло для них увеличение ответственности.

Зыряновым А.Ю. подано встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным.

В обоснование требований указал, что в обеспечение обязательств ООО «АгроТорг» перед Банком по кредитному договору, Банк заключил с ним договор залога транспортного средства. Во исполнение условий кредитного договора между заемщиком - ООО «АгроТорг» и Банком  подписан график возврата кредита и уплаты процентов. Однако в договоре залога условия, определяющие порядок и сроки платежей кредита, отсутствуют, имеется лишь указание на окончательный срок возврата кредита, подтверждающий срок действия кредитного договора, что не свидетельствует о наличии согласованного условия о порядке, сроках и размерах исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2010 года       исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены в части.

С ООО «Агро-Торг», Сидорова  М.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от * года по основному долгу * рублей, проценты  * рублей,  пени * рублей, всего * рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины  * руб.

В остальной части заявленные требования ЗАО «Банк Интеза» оставлены без  удовлетворения.

Исковые требования  Зырянова А.Ю. удовлетворены в части.

Признан прекратившим действие договор поручительства, договор залога от * года, заключенные между КМБ Банком  и  Зыряновым А.Ю.

С ЗАО «Банк Интеза» в пользу Зырянова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В остальной части заявленных требований Зырянова А.Ю. отказано.

В удовлетворении иска Сидорова М.В. отказано в полном объеме.

       Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2010 года  решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога и признании договора залога от * года прекратившим действие отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - * рублей.

Встречный иск Зырянова А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зырянов А.Ю.  в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы * рублей.

Взыскать с Зырянова А.Ю. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере * рублей.

Обязать * по Алтайскому краю вернуть ЗАО «Банк Интеза» излишне оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину - * рублей по платежному поручению №* от * года.

В кассационной жалобе  представитель ответчика Зырянова А.Ю. - Худобин А.Е.  просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога; удовлетворить встречный иск Зырянова А.Ю. о признании договора залога не заключенным.

Мотивирует тем, что суд неверно истолковал нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 339 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд не применил ст. 431 ГК РФ; исходя из буквального толкования положений кредитного договора следует, что кредит может быть выдан только при условии имеющегося на руках у банка, подписанного ответчиком договора о залоге; на момент подписания договора о залоге ответчик не мог ознакомиться с графиком погашения кредита и уплаты процентов, и, как следствие, не мог согласовать условия  о размере и сроках исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом; ответчик Зырянов А.Ю. ознакомлен с какими угодно условиями, кроме условий о размере и сроках исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

При таких обстоятельствах, договор о залоге не может считаться заключенным, и порождать правовые последствия.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции в суд поступили возражения на кассационную жалобу от истца, в которой  он просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагая решение суда законным и обоснованным.

       Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с  ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения истца, заслушав объяснения  представителя ответчика Зырянова А.Ю. - Худобина А.Е., который жалобу поддержал, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

       В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ    требования     залогодержателя     подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда.    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что заемщиком ООО «АгроТорг» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору от * года, в связи с чем Банком обоснованно предъявлены требования о досрочном взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов.

При оценке возражений ответчика Зырянова А.Е. по встречному иску, касающихся доводов о незаключенности договора залога,  суд  пришел  к  верному выводу о наличии  в оспариваемом договоре всех его существенных  условий, а именно, условий  о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроках  исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (л.д.14, Т.1).

В частности, как установлено п. 1.2 статьи 1 «Предмет договора» договора залога от * года, заключенного между истцом и Зыряновым А.Ю., в соответствии с условиям которого Залогодатель принял  на себя обязательство передать Залогодержателю имущество, которое указано в Приложении 2 к договору залога.

Статьей 2 «Оценка имущества» договора установлено, что рыночная стоимость имущества составляет * рублей, общая оценочная стоимость составляет * рублей.

В статье 3 «Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом» договора прописано, что залог имущества обеспечивает исполнения Заемщиком  возврат кредита в размере * рублей, уплату процентов в размере * годовых, неустойки в виде пени в размере * годовых, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также судебных издержек.  Указан последний срок внесения платежей - по * года включительно. Договором предусмотрено, что залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора (п. 5.5), что подтверждается его подписью.

Исходя из статьи 4 «Место нахождения предмета залога» договора, переданное в залог имущество будет находиться у залогодателя по адресу, указанному в приложении №2 к настоящему договору.

Ссылка кассатора на невручение залогодателю графика оплаты по кредитному договору не свидетельствует о незаключенности договора о залоге,  поскольку все его существенные условия соблюдены в соответствии с действующим законодательством.

         При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь  ст. ст. ч. 1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную  жалобу  представителя  ответчика Зырянова А.Ю. - Худобина А.Е.   на  решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: