Судья Иващенко Н.А. Дело № 33-3509/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Терентьевой В.К.
С участием прокурора Крутько В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Фарзуллаевой Г.В.к.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Фарзуллаевой Г.В.к. о прекращении права пользования и выселении: встречному иску Фарзуллаевой Г.В.к. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Фарзуллаевой Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: * и выселении из данного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.02.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: *. 03.03.2010г. зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на квартиру, находящуюся по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги жилого дома № * по ул. А., в указанной квартире зарегистрирована: Фарзуллаева Г.В.к. В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» прекращается право пользования ответчика заложенным имуществом, в данном случае указанной квартирой. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Ответчику направлено уведомление об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчик мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу - не предпринимает.
Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела ответчик Фарзуллаева Г.В.к. обратилась в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании права пользования жилым помещением по адресу: *. В обоснование требований указала, что факт ее проживания в спорной квартире не ущемляет права банка, не нарушает право на владение, пользование и распоряжение квартирой. Полагала, что выселение залогодателя из квартиры в силу ст.78 Федерального Закона «Об ипотеке» предполагается только в случае обращения взыскания на заложенное имущество и реализации этого имущества, с появлением нового собственника квартиры, который вправе ставить вопрос о выселении. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, какие-либо соглашения с банком о прекращении права пользования помещением, порядке и сроках выселения, не заключала.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены.
Фарзуллаева Г.В.к. выселена из квартиры * без предоставления другого жилого помещения.
С Фарзуллаевой Г.В.к. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд * рублей.
В удовлетворении исковых требований Фарзуллаевой Г.В.к. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как основанное на неверном применении судом норм жилищного и гражданского права. Полагает, что возникновение права истца на спорную квартиру по причине признания торгов несостоявшимися не наделяет истца правом в рамках ст.78 ФЗ «Об ипотеке» требовать выселения ответчика, так как реализация квартиры не состоялась. Доказательств нарушения прав банка на владение, пользование и распоряжение квартирой не представлено. Положение п.2 ст.292 ГК РФ не предусматривает возможность выселения из квартиры ее бывшего собственника.
В представленных возражениях истец и участвующий в деле помощник прокурора г.Рубцовска просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Крутько В.А. о законности судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу положений п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2009 года в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Фарзуллаевой Г.В.к., Ш. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № * от 18.06.2007г. в размере * руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры * руб.
При этом судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между АКБ «А.» (ОАО), являвшимся первоначальным держателем закладной, и заемщикам, последним предоставлен кредит для приобретения в собственность вышеназванной квартиры.
В связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися и наличием заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.11).
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по состоянию на 03 сентября 2010 г. зарегистрирована Фарзуллаева Г.В.к.
Поскольку кредитные средства были предоставлены для приобретения в собственность квартиры * и на данную квартиру обращено взыскание, а впоследствии зарегистрировано право собственности истца, право пользования квартирой залогодателя Фарзуллаевой Г.В.к. прекращено в силу п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выселении из данной квартиры не было выполнено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фарзуллаева Г.В.к. подлежит выселению из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что фактически реализация квартиры не состоялась, в связи с чем истец не вправе требовать ее выселения основана на неверном толковании вышеизложенных норм материального права. Факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждает нарушение прав истца - собственника квартиры, представления каких-либо иных доказательств не требовалось.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фарзуллаевой Г.В.к. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.