О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Терентьевой В.К.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Королькова Б.Е., Корольковой Е.Ф.

на решение Быстроистокского районного суда  Алтайского края

от 24 февраля  2011 года дело по иску Гутяр С.И. к Королькову Б.Е., Корольковой Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гутяр С.И. обратился к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с иском к  Королькову Б.Е., Корольковой Е.Ф. о возмещении ущерба и устранении нарушений права собственности, указав в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры  *. В квартире № * вышеуказанного жилого дома проживают ответчики Корольковы. На территории усадьбы ответчиков находятся два дерева породы тополь, которые в силу своего возраста (трухлявости) причинили ущерб и создают дальнейшую угрозу целостности принадлежащей истцу квартиры, так как при порывах ветра у деревьев отламываются сучья, нанося при падении ущерб собственности истца. Так, в результате падения обломков сучьев деревьев 04.07.2008 года на крыше квартиры * в с. В. были сломаны три листа шифера и заводская антенна. 26.07.2010 года вновь в результате упавших обломков сучьев деревьев истцу был причинен ущерб в виде повреждения одного листа шифера. Общий ущерб составил * рублей.

Гутяр С.И. просил ответчиков устранить нарушение его права собственности в пользовании принадлежащей ему квартирой, возложив обязанность на ответчиков спилить два дерева породы тополь, находящихся на принадлежащем им участке, взыскать в счет погашения причиненного ущерба * рублей и судебные расходы.

Решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17.09.2010г., постановленное по делу, было отменено апелляционным определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 января 2011 года.

Гражданское дело по иску Гутяр С.И. к Королькову Б.Е., Корольковой Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности было принято к производству Быстроистокского районного суда в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу Гутяр С.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Просил  обязать ответчиков устранить нарушение его права собственности, возложив обязанность на ответчиков спилить два дерева породы тополь, находящихся на принадлежащем им участке, возместить ущерб, взыскав в счет возмещения причиненного ущерба * руб. из которых * руб. -  стоимость трех листов шифера по цене * руб., приобретенного в 2008 году, * руб. - стоимость одного листа шифера, приобретенного в 2010 году и * руб. - стоимость антенны) и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела - * руб. за составление искового заявления и * руб. за участие представителя в судебном разбирательстве.

Ответчики Корольков Б.Е., Королькова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Корольков Е.Б. и Корольков С.Б. иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований, в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением трех листов шифера при падении обломков ветвей дерева летом 2008 года и антенны отказать в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов. Против удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом посредством спила двух деревьев породы тополь на территории земельного участка по ул. М. в с. В. не возражали, указав, что готовы произвести данные мероприятия весной 2011 года.

  Третье лицо - глава администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края Воропаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Быстроистокского районного суда  Алтайского края от 24 февраля    2011 года иск Гутяр С.И. удовлетворен частично.

Корольков Б.Е. обязан устранить нарушения права собственности Гутяр С.И. путем спиливания двух деревьев породы тополь, произрастающих на земельном участке по адресу: *.

Взыскано с Королькова Б.Е.  в пользу Гутяр Сергея Ивановича сумму материального ущерба в размере * руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере * руб., оплаты услуг представителя за оформление искового заявления в сумме * руб., представительство интересов в суде в сумме * руб., а всего: * рублей.   В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной  жалобе ответчики жалобу Корольков Б.Е., Королькова Е.Ф. просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно удовлетворил иск  о возмещении ущерба, что к представленным истцом доказательствам о размере ущерба следовало отнестись критически, не принимая их во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя ответчиков Королькова Е.Б., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гутяр С.И. проживает в квартире * в с. В. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации), заключенного 14.09.1992 года между Гутяр С.И. и АО «В.» (л.д. 5-6).

Собственником квартиры № * в с. В. является Корольков Б.Е., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность, заключенного между Корольковым Б.Е. и АО «В.» 24.07.1992 года.

На территории земельного участка, принадлежащего Королькову Б.Е., в непосредственной близости от вышеуказанного двухквартирного жилого дома, произрастают два дерева породы тополь, которые при наличии больших размашистых ветвей и высокой кроны, создают постоянную угрозу целостности квартиры истца (перекрытию кровли выполненной из шифера) поскольку при порывах ветра у деревьев отламываются сучья значительной величины и при падении, наносят ущерб собственности истца.

Указанное обстоятельство подтверждается и справкой главы Верх-Ануйского сельсовета, согласно которой при падении ветвей с деревьев породы тополь, произрастающих на земельном участке, принадлежащем Королькову Б.Е. его соседям неоднократно причинялся материальный ущерб, связанный с поломкой листов шифера, в связи с чем в 2008 году Корольковым администрацией села на административной комиссии было предложено спилить указанные деревья, однако до разрешения спора в суде  данный вопрос не решен, несмотря на то, что согласно п. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования Верх-Ануйский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края, принятых решением сельского Собрания депутатов от 20.07.2010 года № 64 содержание зеленых насаждений на улицах в частных застройках производится собственниками домовладений и объектов недвижимости. При этом снос крупномерных деревьев производится по письменному разрешению сельской администрации (п. 61 Правил).

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании глава Верх-Ануйского сельсовета В. пояснила, что со стороны администрации села не имеется возражений по спилу ответчиками деревьев породы тополь, расположенных на территории земельного участка *, на что Корольковым указывалось еще в 2008 году, что данный вопрос стоит на контроле администрации села, однако Корольковы мер по спиливанию деревьев не предпринимают. Администрацией села направлялся к Корольковым человек, который мог оказать помощь по спилу деревьев, однако Корольковы от его услуг отказались.

  Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 03.06.2008 года при падении сучьев с вышеуказанных деревьев на крышу квартиры Гутяр С.И., были сломаны три листа шифера и заводская антенна. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией, состоящей из членов администрации с. Верх-Ануйское в присутствии участкового инспектора, а также пояснениями свидетеля Ж.

Решением административной комиссии Верх-Ануйского сельсовета от 12.07.2008 года на Корольковых была возложена обязанность убрать деревья породы тополь со своей территории, так как они являются старыми и при порывах ветра создают угрозу неопределенному кругу лиц, в том числе и собственнику квартиры * - Гутяр С.И.

26.07.2010 года в результате падения обломков сучьев деревьев на крыше квартиры истца вновь был поврежден один лист шифера, что также подтверждается актом от 27.07.2010 года.

В обоснование размера причиненного ущерба, Гутяр С.И. представлены суду расписка и товарные чеки о стоимости приобретенного шифера в ценах 2008, 2010 годов, стоимости антенны (л.д. 11, 26, 27).

Судом признано доказанным причинение ущерба истцу в результате падения ветвей с деревьев ответчиков на сумму * руб., из которых (* руб. -  стоимость трех листов шифера по цене * руб., приобретенного в 2008 году, * руб. - стоимость одного листа шифера, приобретенного в 2010 году и * руб. - стоимость антенны).

Возражения представителя ответчиков Королькова Б.Е. - Королькова С.Б. относительно доказанности факта причинения ущерба, размера причиненного материального ущерба, суд признал несостоятельными, так как представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, имеют соответствующие реквизиты, свидетельствующие как о даче их составления, так и лицах их выдавших, касаются наименования товара и его стоимости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности иска и находит правомерным его удовлетворение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Быстроистокского районного суда  Алтайского края от 24 февраля  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королькова Б.Е., Корольковой Е.Ф. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                        Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.