Судья Савинков А.А. Дело № 33-3402-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Боровицкого А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года и его частной жалобе на определение этого же суда от 21 марта 2011 года
по иску Боровицкого А.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании публичных торгов недействительными,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Евлановой А.Ю. - Сидоренко К.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Боровицкий А.И. обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании недействительными торгов.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2010 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула был удовлетворен иск ЗАО «БАНКА ВТБ 24» о взыскании с него как индивидуального предпринимателя и поручителей задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство и ему предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить решение. Автомобиль определен на стоянку по адресу: ул. Бриллиантовая,18 г. Барнаула.
11.12.2010 года в газете «Алтайская правда» было дано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона 18.01.2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Барнаул ул.Бехтерева 30-а офис 5 по продаже автомобиля.
Организация и проведение торгов были поручены Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, который выступал продавцом.
Полагал, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, подлежат признанию недействительными.
В нарушение пункта 7.2.1 Порядка организации и проведения торгов, аукцион по продаже автомобиля фактически не производился. Фактически автомобиль уже определили конкретному покупателю.
Кроме того, ранее ему чинились препятствия в выкупе им и представленным им лицам автомобиля по более высокой цене. Полагает, что имелся сговор между некоторыми сотрудниками Банка и торгующей организацией о реализации его автомобиля. Хотя в соответствии с действующим законодательства должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
14.01.2011 года он письмом на имя управляющего Банком предложил выкупить все три автомобиля, в том числе и T., оставшиеся в залоге у Банка. По телефону ему сообщили, что принято положительное решение, однако информация до торгующей организации по неизвестным причинам доведена не была.
Автомобиль продали чуть выше залоговой стоимости, на рынке эта модель 1996 года оценивается чуть выше 500000 руб. Считает, что по этим причинам и чинились незаконные препятствия в выкупе автомобиля.
В результате нарушений: обесценивания имущества, его разукомплектования, не было обеспечено привлечение наибольшего количества заинтересованных покупателей. Пытаясь соблюсти условия, ответчик незначительно (на один шаг) поднял цену, и автомобиль был продан ниже действительной его стоимости.
Полагает, что торги проведены с нарушением законодательства, выразившегося в продаже имущества по заведомо заниженной цене. Игнорирование порядка проведения аукциона свидетельствует о наличии сговора между организатором торгов и участниками аукциона, чем нарушены его права как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Решением Октябрьского районного суда от 09 марта 2011 года Боровицкому А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
17 марта 2011 года Боровицкий А.И. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий до вступления решения суда в законную силу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования по тем же основаниям, что и в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что им заявлено ходатайство об истребовании документов, ответчиком представлена суду лишь часть копий документов, копии которых ему переданы не были, необоснованно отказано в его ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств. Преждевременным является и вывод суда о недоказанности заинтересованности и нарушения его прав и законных интересов. О факте привлечения третьего лица Евлановой А.Ю. в качестве второго ответчика он узнал только из судебного решения.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.
В возражениях ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, при их проведении права и законные интересы истца как должника нарушены не были.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.07.2010 года был удовлетворен иск ЗАО «ВТБ 24» к истцу о взыскании ххх руб. и обращено взыскание на автомобиль Т., определена начальная продажная цена автомобиля в размере 312000 руб.
Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула.
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства 10.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества спорного автомобиля на реализацию по установленной судом цене 312000 руб. Актом приема-передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был передан на реализацию.
11.12.2010 года в газете «Алтайская правда» ответчиком было дано объявление о проведении торгов 18.01.2011 года с указанием времени и места его проведения.
Протоколом от 28.12.2010 года Евланова А.Ю. и Е. были признаны участниками торгов, внеся задаток, что подтверждается платежным поручением.
18.01.2011 года данные граждане были зарегистрированы в качестве участников торгов, о чем был составлен протокол.
Торги состоялись и их победителем после 2 шагов с ценой 318240 руб. стала Евланова А.Ю., что подтверждается стенограммой аукциона по продаже арестованного имущества и протоколом № 3637-1 от 18.01.2011 года.
24.01.2011 года победитель торгов внес недостающую сумму. 25.01.2011 года ей был передан спорный автомобиль.
Согласно пункту 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из текста информационного сообщения о проведении торгов следует, что данная информация отражена.
Неявка или недопущение должника на торги не является существенным нарушением порядка проведения торгов.
Доводы истца о том, что торги не проводились, опровергаются представленными по делу доказательствами, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку. При этом нарушений порядка проведения торгов не установлено.
По смыслу действующего законодательства, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
В качестве оснований своих требований истец также указывал на то, что он лично мог бы продать автомобиль дороже.
Суд обоснованно не принял во внимание эти доводы.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 87 Закона, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными выше требованиями вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Статья 69 данного закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 87 вышеуказанного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Взыскатель может забрать автомобиль и самостоятельно реализовывать только после того, как вторично торги будут признаны несостоявшимися.
Таким образом, после передачи имущества на реализацию закон не предусматривает возможности должнику продать автомобиль.
Начальная продажная стоимость автомобиля определена судебным решением и именно по данной цене он и должен был выставлен на торги.
Как видно из дела, автомобиль продан по цене, превышающей установленную судебным решением.
В связи с чем, правомерным является и вывод суда о том, что имущественные права истца этим не были нарушены.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Деньги за автомобиль перечислены судебному приставу-исполнителю и пойдут на погашение задолженности.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В обоснование требования истец сослался на допуск к участию в торгах в нарушение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участника, не внесшего задатка в размере, указанном в извещении о проведении торгов, оспаривая порядок и дату внесения задатка.
Эти доводы истца также опровергаются материалами дела.
Таким образом, совокупностью представленных ответчиком письменных доказательств, заверенных надлежащим образом, наличия существенных нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также нарушения прав и законных интересов должника, установлено не было.
Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Утверждения жалобы истца о том, что им заявлено ходатайство об истребовании документов, ответчиком представлена суду лишь часть копий документов, копии которых ему переданы не были, необоснованно отказано в его ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки истца на то, что о факте привлечения третьего лица Евлановой А.Ю. в качестве соответчика ему стало известно лишь из оспариваемого решения, также не влекут отмены судебного решения, поскольку прав истца не затрагивают.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия каких-либо мер обеспечения иска у суда не имелось. Поэтому доводы частной жалобы также отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Боровицкого А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года и его частную жалобу на определение этого же суда от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: